Решение от 22 августа 2013 года №12-88/2013

         Дело № 12-88/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                        22 августа 2013 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорджиева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.06.2013 года № 5-445-1/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Дорджиева АВ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.06.2013 года № 5-445-1/13 Дорджиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Дорджиев А.В. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не был; дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП; не был соблюден установленный порядок его привлечения к административной ответственности.
 
         В судебном заседании Дорджиев А.В. и его защитник Альберт А.А., допущенный в качестве защитника судьей, дополнительно пояснили, что алкоголь Дорджиев А.В. не употреблял; при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не понимал сути происходящего; его согласие в акте относится не к результатам освидетельствования, а к готовности пройти медицинское освидетельствование; инспектор ДПС неправильно указал время при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; прибор технического измерения находился в течение 1-2 минут вне автомобиля и при более низкой температуре, что могло отразиться на результатах освидетельствования, с результатами которого он не согласен, а согласен лишь с тем, что продул алкометр; на медицинское освидетельствование его никто не направлял; понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснения формально, не читая их содержания, причем понятыми были подписаны пустые бланки объяснений; мировой судья не вызвал в судебное заседание и не опросил понятых, которые могли подтвердить тот факт, что Дорджиев А.В. находился в трезвом состоянии, и дать пояснения по поводу подписания пустых бланков объяснений; понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП; из видеофиксации следует, что понятые процессуальные документы не читали и подписывали их в определенных местах по указанию сотрудника ДПС; согласно видеофиксации время подписания понятыми объяснений 01.04 час., т.е. до получения результатов освидетельствования, однако в объяснениях имеется запись от имени понятых о том, что водитель продул алкометр и показания составили 0,56 мг/л, с результатами он согласен, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что данное объяснение было составлено позже и понятые подписали пустые бланки; объяснения понятых, которые имеются в материалах дела, имеют вид заранее заготовленного бланка; мировой судья необоснованно не исключил в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он был составлен после освидетельствования и с грубейшими нарушениями; мировой судья игнорировал ходатайство о запросе техническое документации на прибор Alcometer sd-400, поскольку перед использованием анализатора его нужно выдержать в условиях эксплуатации в течении 1 часа, а используемый прибор перед освидетельствованием был на некоторое время перемещен из автомобиля на улицу и обратно, в связи с чем были нарушены условия его эксплуатации; должностное лицо не разъяснило Дорджиеву А.В. весь процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также все права, которые водитель имеет на всем этапе проведения процессуальных действий; сотрудник полиции спросил Дорджиева А.В., согласен ли он с тем, что продул в алкометр, на что он ответил, что согласен, при этом сотрудник ДПС не спрашивал, был ли он согласен с результатами алкометра.
 
         Заслушав объяснения Дорджиева А.В. и его защитника Альберт А.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.06.2013 года № 5-445-1/13 Дорджиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом около дома <адрес>.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МП № 058856, согласно которому Дорджиев А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, актом 42 АО № 012097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у него обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и на 01.06 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcolmeter SD-400 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0.56 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорджиев А.В. был согласен.
 
         Диапазон погрешности прибора составляет "+/-" 0.005 мг/л.
 
         Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Дорджиев А.В. превышает уровень погрешности прибора, с помощью которого он выявлен, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
 
         В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
         Законодатель установил абсолютный ноль в состоянии опьянения, при котором разрешается управлять транспортным средством.
 
         Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Дорджиева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Доводы Дорджиева А.В., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Дорджиеву А.В. разъяснены.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
         Как следует из акта 42 АО № 012097, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
 
         Дорджиев А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал.
 
         В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КРФоАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
         Из показаний понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенных должностным лицом, проводившим производство по делу об административном правонарушении, следует, следует, что в их присутствии Дорджиев А.В. продул техническое средство измерения Alcolmeter SD-400, показания которого составили 0,56 мг/л и с показаниями которого он был согласен.
 
         Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседания в качестве понятого ФИО3
 
         Более того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оба понятых и Дорджиев А.В. одномоментно присутствовали в патрульном автомобиле и инспектор ГИБДД продемонстрировал им показания алкотестера и огласил их.
 
         То обстоятельство, что понятые подписали бланки объяснений до того, как алкотестер выдал показания, существенным процессуальным нарушение не является, поскольку цифровое значение алкотестера, выданное чеком, соответствует объяснениям понятых и подписано понятыми в чеке.
 
         Порядок и содержание действий, указанных в объяснении понятых, полностью соответствует фактическим действиям при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью.
 
         Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования отсутствует указание на то, что понятым были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем указанные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательной подписи понятых за разъяснение указанных прав и отсутствие соответствующей графы и подписей в указанных процессуальных документах не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП понятым не разъяснялись, не означает, что фактически содержание документов не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых, поскольку своими подписями понятые удостоверили соответствие содержание протоколов фактически совершенным действиям.
 
         То обстоятельство, что видеозапись не фиксирует разъяснение понятым их прав, так не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись, поскольку видеозапись фиксирует лишь часть производства по делу об административном правонарушении – процессуальные действия, которые производились в патрульном автомобиле, и такая видеозапись оценивается наряду с другими доказательствами.
 
         Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КРФоАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
        Оба понятых допрошены в качестве свидетеля и им разъяснены их права, обязанности и ответственность.
 
         В акте 42 АО № 012097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорджиев А.В. собственноручно согласился с результатами освидетельствования; в соответствующей графе записаны не только цифровые значения прибора, но в буквальном смысле слова указано на то, что Дорджиев А.В. находится в состоянии опьянения.
 
         Суд не может принять во внимание объяснения Дорджиева А.В. о том, что подписывая акт 42 АО № 012097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подписал его по прямому указанию инспектора ГИБДД и согласился лишь с тем, продул алкометр. Кроме этого акта Дорджиев А.В. также подписал протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не понимать того, в чем он обвиняется, Дорджиев А.В. не мог, тем не менее, никаких возражений в этой части должностному лицу не представил.
 
         Утверждение Дорджиева А.В. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянение судья считает надуманными и данными с целью освобождения от административной ответственности. Объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Дорджиев А.В. в судебном заседании не представил.
 
         В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
         В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
 
         Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
 
         Приказом Росстандарта от 06.06.2013 года № 554 "Об утверждении типов средств измерений" средство измерений Alcolmeter SD-400 утверждено в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
         В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
         В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 2883 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcolmeter SD-400 с датой поверки 20.03.2013 года, поверка действительна до 20.03.2014 года.
 
         При рассмотрении дела доказательств того, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок применения средства измерения Alcolmeter SD-400 не добыто.
 
         То обстоятельство, что инспектор ГИБДД дал продуть Дорджиеву А.В. средство измерения со стороны улицы не свидетельствует о том, что до продутия средство измерения претерпело значительные температурные колебания.
 
         Судья не находит оснований для исключения протокола 42 АА № 028399 об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства вины Дорджиева А.В. в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, поскольку момент его составления (после процедуры освидетельствования) является несущественным процессуальным нарушением и на ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом виде не влияет.
 
         Административное наказание назначено Дорджиеву А.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, постановление вручено защитнику Дорджиева А.В. Альберт А.А. 25.06.2013 года, жалоба подана 04.07.2013 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.06.2013 года № 5-445-1/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Дорджиева АВ оставить без изменения, жалобу Дорджиева АВ без удовлетворения.
 
                                                              Судья