Решение от 19 мая 2014 года №12-88/14г.

Дело № 12-88/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль- Залесский 19 мая 2014 года.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя А., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев жалобу А. <данные изъяты> постановление врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермакова А.А. от 06.05.2014 года, которым А.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермаковым А.А. от 06.05.2014 года А. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 7 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: 2 мая 2014 года в 13 часов 00 минут у д<данные изъяты> Переславского района А. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством своему сыну А.., заведомо не имеющему права управления.
 
    Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 года
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой, считая, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, так как данное правонарушение он не совершал. Он, увидев патрульную автомашину, и, так как забыл дома документы, оставил автомашину у обочины дороги, сам ушел за документами, а когда вернулся, то у машины находились сотрудники ГИБДД, которые сказали, что за рулем находился не он, а его сын, хотя сына в автомашине не было и у сына нет право управления автомашиной, только мотоциклом.
 
    В судебном заседании А. жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе. Дополнил, что просил сотрудников ГИБДД показать видеофиксатор, но они так и не показали, а потому он считает, что они его оговорили.
 
    Свидетель А.. показал, что он с знакомыми ему парнем по имени Толей и девушкой Кристиной шли по дороге, увидели автомашину его отца, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали спрашивать кто управлял машиной, он им сначала ответил, что он, но потом сказал, что не знает, кто управлял автомашиной, так как у него права только категории «А» на управление мотоциклом, он учился управлять автомашиной, но экзамены не сдал. После чего они сказали, что в таком случае заберут автомашину на платную стоянку. Тогда, он позвонил своему отцу, который приехал, сотрудники ДПС стали ему говорить, что якобы управлял автомашиной сын, с чем отец был не согласен.
 
    Сотрудник ДПС ГИБДД Г.. пояснил, что 2 мая 2014 года в вечернее время, он совместно с С. и К. осуществлял патрулирование на дороге в Переславском районе.Увидели автомашину <данные изъяты>, в которой находилось три человека, за рулем автомашины находился молодой человек, как он теперь знает сын А., которые увидев их остановились. Вскоре подъехал на другой автомашине сам А., который сначала был согласен с тем, что управлял автомашиной действительно сын, не имея водительских прав, а, узнав сумму штрафа, стал отказываться и говорить, что управлял автомашиной он, но забыл дома документы, а потому ходил за документами, оставив машину.
 
    Аналогичные письменные объяснения (рапорт) сотрудника ГИБДД С. были исследованы судом, они аналогичны показаниям сотрудника ГИБДД Г..
 
    Судья, изучив материалы, выслушав в зале суда заявителя, свидетеля, сотрудника ГИБДД, считает, что постановление врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермакова А.А. от 06.05.2014 года вынесено законно и обоснованно.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Г. письменному рапорту сотрудника ГИБДД С., пояснивших, что управлял автомашиной сын А. который не имел права на ее управление, так как у него отсутствует категория на управление автомобилем.
 
    Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и никаких личных неприязненных отношений с А., и его сыном А. не имели, заявитель таких фактов суду не привел.
 
    И, хотя в зале суда заявитель А.. заявил, что не доверяет показаниям сотрудников ГИБДД Г. и С., поскольку ему не был предоставлен видеофиксатор, где бы данный факт, что автомобилем управлял его сын был зафиксирован, а потому просит постановление отменить.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие записи видеофиксатора не является основанием для отмены данного постановления, поскольку вина заявителя А.. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, установленными судом.
 
    Врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермаковым А.А. при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о виновности А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Суд расценивает показания заявителя А. и его сына свидетеля А. как желание избежать административной ответственности и административного наказания.
 
    Наказание назначено врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермаковым А.А. то, которое предусмотрено санкцией данной статьи и альтернативы другого наказания не предусматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермакова А.А. от 06.05.2014 года о привлечении А., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу А... без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                  Н.Н. Мельник