Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 12-88/14
Дело №12-88/14
РЕШЕНИЕ
с.Шаркан УР 16 сентября 2014 года
Судья Воткинского районного суда УР Концевая Н.А.,
при секретаре Перевозчиковой И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронцова С.П.,
его защитника - адвоката Сафонова А.Ю.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Евстафьева Л.А., рассмотрев жалобу Воронцова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Никольского А.В., исполняющего обязанности мирового судьи Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воронцова С.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением мирового судьи Воронцов С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершенное административное правонарушение Воронцову С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>,
Согласно постановлению об административном правонарушении Воронцов С.П. <дата> в 05 часов 10 минут на <*****>, являясь водителем транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя из ротовой полости, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
Воронцов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, указав в жалобе, что не согласен с постановлением, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Так <дата> около 4 часов утра он приехал на личном автомобиле в <*****> и поставил его на автостоянку, расположенную напротив <***>, где должна была состояться сделка по продаже указанного автомобиля. Пригнав автомобиль на стоянку, он стал производить его осмотр, в ходе чего пил пиво, которое приобрел накануне. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и без законных оснований составили протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в то время как он не являлся водителем. В ходе судебного заседания суд первой инстанции не учел данный факт, не выяснил, управлял ли он транспортным средством, в какой момент подошли сотрудники ГИБДД, где он находился в это время, сотрудники ГИБДД и понятые судом не допрашивались.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Воронцов С.П. доводы жалобы поддержал.
Защитник Сафонов А.Ю. доводы Воронцова С.П., указанные в жалобе, и в суде, поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОП ДПС ГИБДД Евстафьев Л.А. подтвердил в суде законность составления протокола об административном правонарушении в отношении Воронцова С.П., пояснив, что последний на территории стоянки возле здания ГИБДД в Ижевске на автомобиле совершал движение в их сторону, затем, не доехав до них метров 10-ть, остановился, открыл капот автомобиля, стал совершать какие-то действия, к нему подошел сотрудник С.***., привел его к нему. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования водитель в присутствии понятых также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, полагавших необходимым отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД Евстафьева Л.А, полагавшего, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, допросив свидетеля С.***., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что водитель Воронцов С.П. <дата> в 05 часов 10 минут на <*****>, управлявший автомобилем <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
Виновность Воронцова С.П. полностью подтверждена как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.
Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Воронцова С.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронцов С.П. каких либо доводов в свою защиту при составлении протокола не привел, от подписей отказался, что подтвердил при рассмотрении жалобы.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Воронцова С.П., следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из протокола об отстранении водителя от управления транспортными средствами следует, что Воронцов С.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В рапорте инспектора ДПС С.***. от <дата> подробно изложены обстоятельства дела.
При допросе в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС С.***. дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о виновности Воронцова С.П., дав его действиям правильную юридическую оценку.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание Воронцову С.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Никольского А.В., исполняющего обязанности мирового судьи Шарканского района УР, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воронцова С.П., оставить без изменения, жалобу Воронцова С.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Н.А.Концевая
