Решение от 01 августа 2014 года №12-88/14

    Дело № 12-88/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                        «01» августа 2014 г.
 
    Судья Топкинского городского суда Банникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Плеханова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № … г. …… Кемеровской области от … г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № … г. …… Кемеровской области от … г. Плеханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Плеханов А.М. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, свои доводы мотивирует следующим. Указывает, что нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель-понятой Л. пояснил, что Плеханов А.М. проходил освидетельствование в отделе полиции, где сотрудник ГИБДД предложил ему продуть алкотестер, на что тот дал свое согласие, однако результата освидетельствования он не помнит, однако помнит, что было превышение допустимого предела. Сотрудник ГИБДД Плеханов М.П. в судебном заседании пояснил, что показания прибора при прохождении Плехановым А.М. медицинского освидетельствования – … млгр на литр, при этом чек алкотестер не выдал после освидетельствования. Чек с результатом освидетельствования был прикреплен к протоколу позднее, так как результат находился в памяти прибора, и был распечатан через непродолжительное время после освидетельствования. В соответствии с актом освидетельствования результат – … мг/л. Таким образом, возникают сомнения в объективности проведенного освидетельствования. Бумажный носитель (чек алкотестера) является недопустимым доказательством, поскольку он выведен из прибора позднее факта освидетельствования, не читаем, содержит дописки, сделанные собственноручно сотрудником ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен ехать в наркологию». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием допустимых доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Плеханов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что … г. он не управлял автомобилем, а распивал пиво на лавочке рядом со своим домом. Автомобиль в это время находился также рядом с домом, ключей от автомобиля у него не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции, понятые, не могли видеть факт управления им транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование и продул алкотестер, однако чек при этом с результатом освидетельствования не вышел из прибора. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Плеханова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Плеханова А.М. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что … г. в … часов Плеханов А.М., находясь по адресу:. …………….., в нарушение пп. 2.3.2. ПДД был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Плеханова А.М. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от … г. (л.д. …), из которого усматривается, что Плеханов А.М. управляя транспортным, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи отказался. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – Л., П., которые засвидетельствовали факт отказа Плеханова А.М. от подписи;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Плеханова А.М. от … г. (л.д. …), из которого усматривается, что Плеханов А.М. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данное процессуальное действие было проведено также в присутствии двух понятых Л., П., которые засвидетельствовали факт отказа Плеханова А.М. от подписи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Плеханова А.М. от … г. (л.д. …), из которого усматривается, что при выдыхании воздуха в прибор – алкотектор PRO-100, результат освидетельствования – … мг/л, с которым Плеханов А.М. не согласился в присутствии двух понятых Л., П., о чем свидетельствуют их подписи, Плеханов А.М. лишь написал, что согласен ехать в наркологию;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Плеханова А.М. от … г. (л.д. …), в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Л., П., о чем свидетельствуют их подписи Плеханов А.М. от подписи отказался, с его слов он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
 
    - рапортом ИДПСОГИБДД ОМВД России по … району Ш. (л.д. …), из которого усматривается, что … г. в г. …. по ул. …. был замечен автомобиль ….. черного цвета с государственным номером ….., водитель которого на требование остановки не реагировал, а начинал быстрее двигаться. Свернув с ул…. на ул. ……. данный автомобиль доехал до дома № … и остановился. Водитель данного автомобиля выбежал из-за водительского сидения и попытался скрыться. Им были выявлены признаки алкогольного опьянения водителя указанного автомобиля. Водитель автомобиля вел себя вызывающе, неадекватно, на требование сотрудника ДПС проследовать в патрульный автомобиль, попытался оказать неповиновение, отталкивал сотрудника ДПС, хватался за форменную одежду, при этом угрожал расправой, неприятностями по службе, и встречей в нерабочее время. К данному гражданину согласно пп. 1, 2, 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а также согласно пп. 3, 6 ст. 21 были применены средства ограничения подвижности. В дельнейшем водитель автомобиля – Плеханов А.М. был доставлен в Отдел МВД России по …. району для составления административного материала, так как Плеханов А.М. отказывался называть свои данные. В присутствии двух понятых Плеханов А.М. от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
 
    - объяснениями понятых Л., П. (л.д. …), согласно которых в их присутствии водитель автомобиля Плеханов А.М. согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, поскольку Плеханов А.М. с результатами освидетельствования был не согласен и отказался от медицинского освидетельствования, в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плеханова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС Плеханов М.П., свидетель-понятой Л., которые подробно изложили обстоятельства произошедшего. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они являются подробными, не противоречивыми, последовательными, их показания подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами, приведенными выше, не верить которым нет оснований, а также согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Ш., данными им в судебном заседании.
 
    Доводы Плеханова А.М. о том, что результат «чека» из алкотестера – … мг/л, не соответствует показаниям инспектора Плеханова М.П. о том, что результат составил … млгр. на литр, и при таких обстоятельствах данный результат является недопустимым доказательством, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку Плеханов А.М. привлекается к административной ответственности не за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, результат освидетельствования при помощи алкотестера никаким образом не повлиял на квалификацию содеянного по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указание Плехановым А.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он согласен ехать в наркологию, также не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку факт отказа Плеханова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых Л., П.. Кроме того, свидетель-понятой Л. будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. …) и допрошенным в судебном заседании подтвердит, что Плеханов А.М. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения Плехановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Плеханова А.М., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Плеханова А.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Плеханову А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Плеханова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № … г. …. Кемеровской области от … г. в отношении Плеханова А.М. оставить без изменения, жалобу Плеханова А.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                      Е.В. Банникова
 
    Решение вступило в законную силу 01 августа 2014 года.