Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-88/14
Дело № 12-88/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Верховцева В. А., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Верховцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Верховцев В.А. просит отменить постановление мирового судьи ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья направил ему судебную повестку, которая содержала сведения об ином составе административного правонарушения, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела. Полагает, что налоговая декларация по земельному налогу не является документом, который налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому вынесенное в его адрес предписание является незаконным.
В судебном заседании Верховцев В.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Верховцева В.А., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Верховцеву В.А. выдано предписание, согласно которому в пятидневный срок на него возложена обязанность представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год. В установленный срок – до __.__.__ Верховцев В.А. данное предписание не выполнил.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Верховцев В.А., не представив в установленный в предписании срок налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Верховцева В.А. к административной ответственности противоречит материалам дела.
Вина Верховцева В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт непредставления декларации по земельному налогу за 2011 год в жалобе и в судебном заседании Верховцевым В.А. не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Согласно ч. 3 этой же статьи Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По правилам ч. 2 ст. 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Верховцев В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, поставлен на налоговый учет __.__.__.
Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Верховцев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Верховцева В.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Верховцеве В.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Верховцеву В.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя процессуальные права, Верховцев В.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.Решением собрания депутатов МО «Котлас» от 30 сентября 2005 года № 94 «О земельном налоге» установлено, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог по истечении налогового периода не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, Верховцев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности земельный участок, обязан был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с исчисленной суммой налога к уплате в срок до 01 февраля 2012 года.
Довод жалобы Верховцева В.А. о том, что предписание должностного лица налогового органа является незаконным, не является состоятельным.
Согласно пунктам 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.
Налоговый контроль в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым Кодексом.
Из приведенных правовых положений мировой судья сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обладает полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и принятию принудительных мер вследствие ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к Верховцева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.
Ошибочное указание в судебной повестке, направленной Верховцеву В.А., на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей Верховцев В.А. присутствовал, между тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию в связи с ошибочно содержащимися в судебной повестке сведениями, не заявлял.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Верховцеву В.А. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Между тем, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, установлен шестьдесят дней.
В нарушение приведенной нормы обжалуемое постановление в резолютивной части содержит указание на то, что штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на то, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в отношении Верховцева В. А. изменить.
В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ указать, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Верховцева В. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
