Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-88/14
12-88/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 24 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах Филатовой Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 12.02.2014 Филатовой Г.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГв ... час. на , по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
Защитником в интересах Филатовой Г.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что показания свидетелей правонарушения содержат существенные противоречия, которые не получили оценки в постановлении мирового судьи. Мировым судьей также не дана оценка тому обстоятельству, что Филатова Г.А. не была доставлена на медицинское освидетельствование, тогда как она не была согласна с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками полиции (указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля О). Понятой Р.., указанный в акте освидетельствования, не был допрошен при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник и Филатова Г.А. жалобу поддержали по изложенным доводам. Филатова Г.А. пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования ей не был известен, но не была с ним согласна. При производстве освидетельствования второй понятой отсутствовал. Не отрицает, что действительно управляла автомобилем.
Защитник в обоснование жалобы дополнительно пояснил, что при производстве по делу грубо нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, при освидетельствовании Филатовой Г.А. в нарушение закона отсутствовали понятые, что подтверждено показаниями Олейникова А.А. Во вторых, Филатова Г.А. не была согласна с результатами освидетельствования, в связи с чем подлежала медицинскому освидетельствованию, таким образом, нарушена процедура привлечения к ее к административной ответственности.
Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вопреки доводам стороны защиты при производстве по делу об административном правонарушении не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что освидетельствование Филатовой Г.А. на состояние опьянения произведено в соответствии с требованием ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Что подтверждено, в частности, свидетелем П. участвовавшим в качестве одного из понятого при освидетельствовании Филатовой Г.А.
Свидетель О.. показал, что он присутствовал на месте правонарушения во время составления сотрудниками ДПС в отношении Филатовой Г.А. документов, видел на месте правонарушения водителя эвакуатора (по его предположению), иных лиц не было.
Однако показания указанного лица не подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии второго понятого, так как из протокола задержания транспортного средства следует, что транспортное средство Филатовой Г.А. передано водителю эвакуатора Г. в ... час., освидетельствование Филатовой Г.А. произведено ... час. Таким образом, О объективно не может дать каких-либо пояснений относительно процедуры освидетельствования Филатовой Г.А., так как он отсутствовал на месте правонарушения во время ее освидетельствования, следовательно, его показания не отвечают признаку относимости.
Более того, сама Филатова Г.А. каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при составлении акта освидетельствования не сделала, согласилась с результатами освидетельствования. Таким образом, довод стороны защиты о необходимости направления Филатовой Г.А. на медицинское освидетельствование ввиду ее несогласия с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками ДПС, не является обоснованным.
То обстоятельство, что свидетель Р. не был допрошен при производстве по делу у мирового судьи, несмотря на удовлетворение ходатайства о его вызове в судебное заседание, ее влечет отмену постановления мирового судьи. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Филатовой Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получившие надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Филатовой Г.А. не выполнено названное требование ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Филатовой Г.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Публикацию разрешаю "____"_________2014
Судья _________________М.А. Богданов
...
...
...
