Решение от 09 июня 2014 года №12-88/14

Материал № 12- 88/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    09 июня 2014г. г. Бирск
 
    Судья Бирского районного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе Климановой Ф.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Климанова Ф.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушила п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной скорости <данные изъяты>
 
    Климанова Ф.А. не согласившись с указанным постановлением, принесла апелляционную жалобу, указав на то, что постановление вынесено не законно, в постановлении не указан срок действия сертификата электронной подписи, отсутствуют данные должностного лица подтвердившего юридическую силу постановления электронной цифровой подписью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Климанова Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержала, так же показала, что она не управляла транспортным средством в тот день, за рулем автомобиля был Климанов В.Ю.
 
    Климанов В.Ю. подтвердил в судебном заседании, что в тот день за рулем указанного автомобиля был он.
 
    Суд исследовав представленные материалы, приходит к следующему:
 
    Из анализа оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отношении Климановой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., тогда как собственник транспортного средства <данные изъяты>, № Климанова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГгр.; кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений в совершении какого правонарушения признана виновной Климанова Ф.А., указано лишь «Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства (не указано какого) Климановой Ф.А. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> что является процессуальным нарушением.
 
    Кроме того, в постановлении не указан срок действия сертификата электронной подписи, отсутствуют данные должностного лица подтвердившего юридическую силу постановления электронной цифровой подписью. Поэтому постановление нельзя считать законным.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанностью вины Климановой Ф.А.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климанова Ф.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. Производство по административному материалу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
    Судья: П/П
 
    Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.