Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-88/14
дело № 12-88\14
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
24 апреля 2014 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Кривоносовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Липатникова А.А. в интересах Миронова С.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника по доверенности Юрьева И.О.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишения права управления транспортными средствами сроком на /срок/.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Миронов С.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процедура направления Миронова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; участие понятых было формальным, процессуальные права и обязанности понятым инспектором ДПС не разъяснялись; Миронову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятой А. при рассмотрении дела не допрошен; по делу имеются не устранимые сомнения в виновности Миронова С.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Юрьева И.О., суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Мироновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.8); объяснениями свидетелей Н.- инспектора ДПС и понятого И. в суде ( л.д.41-44).
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Миронов С.А. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В связи с тем, что Миронов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Миронов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, действия Миронова С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, не нарушен, поскольку основанием для направления Миронова С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены Мироновым С.А. собственноручно. Участие понятых А. и И. при производстве процессуальных действий сотрудником полиции было обеспечено.
Довод жалобы о том, что при направлении Миронова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, понятые А. и И. удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Миронова С.А. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Более того, объяснениями понятого И. подтверждено, что Миронов С.А. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС при составлении протоколов в отношении Миронова С.А. не разъяснил понятым их процессуальные права и обязанности, также является несостоятельной, так как опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой А., не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как собранная по делу совокупность допустимых и достоверных доказательств была достаточной для установления значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Миронову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст.24.1 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Миронова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
