Решение от 02 июня 2014 года №12-88/14

    Адм. №12-88/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    с участием заявителя ФИО1
 
    защитника- ФИО4 по устному ходатайству,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
установила:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> В <данные изъяты> в деревне <адрес>, перевозила ребенка, не достигшего 12-ти лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения.
 
    ФИО1 обратилась в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что автомобиль, которым она управляла, не оборудован ремнями безопасности на заднем сидении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    ФИО1 в суде жалобу поддержала, дополнив, что изменение конструкции автомобиля невозможно, а перевозка ребенка на переднем сиденье небезопасна.
 
    Защитник Бабкин Д.В., поддержав доводы, обратил внимание судьи на практику рассмотрения административных дел данной категории судами других регионов, которые отменяют постановления сотрудников ДПС и прекращают производство по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание конструктивные особенности автомобиля.
 
    Судья, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она перевозила ребенка в возрасте шести лет на заднем сидении, без специального детского удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка. Таким образом, учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей. При этом, ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписалась в соответствующей графе указанного процессуального документа. Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомашины без использования специального удерживающего устройства не оспаривается в жалобе.
 
    Исходя из смысла п.22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену постановления не влекут.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания законно, отмене не подлежит.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                 Г.Х.Гальмутдинова