Решение от 25 апреля 2014 года №12-88/14

    Дело № 12-88/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 г.
 
    судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,
 
    при секретаре Наговицыной К.В.,
 
    с участием действующего на основании доверенности защитника ООО «Ликом» Мертехиной О.П.
 
    рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Салимовой Л.И. от х г. х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    в соответствии с вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., так как в организации не ведется документация по учету трудовых книжек; в нарушении ст. 140 ТК РФ, поскольку к день увольнения 10.09.2013 г. Высокову Ю.А. не выплатили в полном размере окончательный расчет, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, установленную частью 1 ст. 127 ТК РФ, и не произвели оплату за работу в местности с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК РФ). Также в постановлении указано, что 10.09.2013 г. Высоков Ю.А. уволен по подп. «г» пункта 6 чсти1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением требований данной статьи, факт хищения работником чужого имущества не установлен полномочным органом. При этом данным постановлением Обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере х рублей.
 
    Общество в жалобе на данное постановление просит его как незаконное отменить, указав на то, что 14.10.2013 г. в Общество из Государственной инспекции труда в Пермском крае за подписью главного государственного инспектора труда Яринской М.В. поступил запрос на предоставление документов и информации в связи с проведением проверки по обращению Высокова Ю.А., запрошенные документы направлены 25.10.2013 г. В судебном заседании 10.12.2013 г. в Ленинском районом суде г. Перми по иску Высокова Ю.А. к Обществу вынесено определение о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с подачей истцом иска с нарушением правил подсудности – не по месту государственной регистрации Общества. В этом же заседании представителю ответчика истцом была вручена копия ответа на его имя о результатах проверки из Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.10.2013 г., никаких сведений их проверяющего органа о результатах проверки в Общество не поступало. 13.12.2013 г. представитель Общества обратился в Госинспекцию труда в Пермском крае к главному государственному инспектору труда Яринской М.В. с просьбой ознакомить с результатами проверки Общества и именно 13.12.2013 г. Обществу стало известно о наличии акта проверки от 28.10.2013 г., вынесенного в адрес Общества предписания, а также составленного 29.10.2013 г. протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного взыскания в виде штрафа. При этом Общество считает, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении надлежащим образом Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, из протокола следует, что он составлен в отсутствие директора Общества или полномочного представителя юридического лица, в протоколе и постановлении указано о надлежащем уведомлении Общества, однако по адресу государственной регистрации: х никаких извещений о месте и времени составления протокола не поступало. То есть в деле об административном правонарушении в отношении Общества не соблюдены требования части 3 ст. 25.1., частей 2, 3, и 4 ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем составленный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Обществом указывается в жалобе на то, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ не предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой закона, чем нарушен установленный законом порядок применения административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Общества на удовлетворении жалобы настаивала.
 
    Государственная инспекция труда в Пермском крае и потерпевший Высоков Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Высоков Ю.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, Государственная инспекция труда в Пермском крае в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия ее представителя.
 
    Выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ, за что Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере х рублей.
 
    При этом доводы жалобы Общества о допущенных при привлечении его к административной ответственности процессуальных нарушениях заслуживают внимания.
 
    Так, в соответствии с положениями частей 1-4.1. ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
        Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Протокол от 29.10.2013 г. об административном правонарушении, как установлено при рассмотрении жалобы, составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Общества в отсутствие законного представителя Общества. При этом сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола отсутствуют, а уведомление главного государственного инспектора труда Яринской М.В. от 28.10.2013 г. в адрес Общества о дате и времени составления протокола (дело об адм. правонарушении л. 9) нельзя признать надлежащим извещением, учитывая не только дату составления этого документа (28.10.2013 г.) – накануне назначенной даты составления протокола, но и учитывая указание в уведомлении не юридического адреса Общества х, а адреса: х, который тоже является неполным, так как не указан номер офиса, вопреки информации, указанной Обществом в сопроводительном письме к запрошенным документам (дело об адм.правонарушении, л. 18).
 
        Более того, адрес: х, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не являлся адресом постоянно действующего исполнительного органа (директора Общества), как ошибочно полагало должностное лицо государственной инспекции труда в Пермском крае, несмотря на то, что на дату составления уведомления от 28.10.2014 г. ему был достоверно известен адрес государственной регистрации Общества из представленной Обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14; дело об адм.правонарушении, л. 18, 25-34), по которому Обществу уведомление о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении не направлялось.
 
        Отметка должностного лица на уведомлении от 28.10.2013 г. о том, что данный документ направлен факсом с отчетом об отправке, оригинал которого отсутствует в деле по невыясненным причинам, доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении служить не может.
 
        При таких обстоятельствах, составление в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и в отсутствие его надлежащего уведомления является нарушением приведенных выше требований ст. 28.2. КоАП РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы Общества установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 08.11.2013 г. принято с нарушением требований ч. 2 ст. 25.5. КоАП РФ – в отсутствие законного представителя Общества и без соответствующего извещения Общества о дате и времени рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается следующим.
 
    Согласно определению должностного лица от 29.10.2013 г., принятому в отсутствие защитника Общества, рассмотрение в отношении Общества дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут х года (дело об адм.правонарушении, л. 12).
 
    Сопроводительным письмом должностного лица от 29.10.2013 г. в адрес Общества направлялся акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Общества (дело об адм.правонарушении, л. 13).
 
    Действительно, в деле об административном правонарушении имеется уведомление на имя Общества, отправленное по адресу: г. х, полученное 31.10.2013 г. бухгалтером Коротковой.
 
    Однако установлено, что Короткова Е.П. с должности бухгалтера Общества 30.09.2013 г. уволена по ее инициативе, что подтверждается приказом и записями в трудовой книжке Коротковой Е.П. (л.д. 41, 42-43) и объяснениями защитника Общества Мертехиной О.П.
 
    Фактически, как установлено при рассмотрении жалобы, копию составленного 29.10.2013 г. протокола по делу об административном правонарушении, копию определения от 29.10.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копию обжалуемого постановления защитник Общества получил только 13.12.2013 г., что, безусловно, нарушило предусмотренные частью 3 ст. 25.5. КоАП РФ права Общества дать объяснения по вмененному составу административного правонарушения, представить свои доказательства.
 
    При изложенных обстоятельствах полагаю, что при допущенных существенных нарушениях процессуальных норм привлечения Общества к административной ответственности, указанных выше, обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене.
 
    Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной в соответствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ, истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу в отношении Общества подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» удовлетворить, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Салимовой Л.И. от х гю № х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» отменить и производство по делу прекратить.
 
        На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья –         подпись    (О.В. Бузмакова)
 
    Копия верна. Судья -        (О.В. Бузмакова)