Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-88/14
Дело 12-88/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Архипкина А.Н.,
сотрудника ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Алёнушкина А.В.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипкина А. Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Архипкина А. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. Архипкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, водитель Архипкин А.Н., управляя а/м ..., р/з ..., при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с а/м ... р/з ... под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.5 ПДД.
В жалобе Архипкин А.Н., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что считает себя невиновным в данном ДТП, так как оно произошло по вине водителя ФИО3, который перед началом движения не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, в данном случае Архипкину А.Н., который в момент столкновения уже заканчивал маневр поворота направо.
В судебном заседании Архипкин А.Н. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней объяснения, дополнительно указав, что именно действия водителя ФИО3, не убедившегося в безопасности своего маневра, явились причиной ДТП. Просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Потерпевший ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем «...», рег.знак ..., жалобу на постановление посчитал необоснованной, надуманной, подтвердил свои пояснения, данные сотруднику ДПС в момент ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, водитель автомашины ..., рег.знак ... Архипкин А.Н., перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Архипкина А.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в его присутствии; схемой ДТП с которой оба участника ДТП согласны; пояснениями водителей, данных как в рамках составления постановления, так и в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД Алёнушкина А.В., его пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв на место ДТП около <адрес>, он обнаружил автомобили «...», рег.знак ... под управлением Архипкина А.Н. и «...», рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 с механическими повреждениями. Составив схему ДТП и отобрав объяснения участников, он установил вину в ДТП водителя Архипкина А.Н., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. К данному выводу он пришел исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, из имеющихся на них повреждений. Место ДТП является прилегающей к стоянке и магазинам территорией, движение транспортных средств на данном участке не регулировалось дорожными знаками. При вынесении им постановления Архипкин А.Н. был согласен с тем, что виновным в ДТП является он, иначе им был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Архипкина А.Н. в рассматриваемом ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Архипкин Д.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим отцом Архипкиным А.Н. находился в а/м «...», рег.знак ..., они двигались в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, на остановке общественного транспорта он увидел пассажирский автобус, который осуществлял посадку. Для того, чтобы объехать автобус, Архипкин А.Н. выехал на вторую полосу движения, а затем совершил поворот направо к дому № по <адрес>, в это время произошел удар.
Из материалов дела, схемы ДТП, показаний участвующих в деле лиц, свидетеля, следует, что водитель Архипкин А.Н. должен был перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть действовать в соответствии с положениями п.8.5 ПДД, предоставляя преимущества в движении автомобилю, движущемуся в том же направлении по крайней правой полосе движения.
Довод жалобы о том, что виновником ДТП являлся так же водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., не исключает ответственности Архипкина А.Н. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления.
Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Архипкина А.Н. усматривается нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, поскольку именно он должен был при осуществлении поворота направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и не создавать опасности для движения водителю а/м «...», движущемуся в том же направлении по крайней правой полосе движения, чего сделано не было, в связи с чем, суд признает постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.
Действия Архипкина А.Н. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Архипкину А.Н. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Архипкина А. Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Архипкина А. Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
