Решение от 08 апреля 2013 года №12-88/13

Д-12-88/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 апреля 2013 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Небываева А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Рудченко В.А. от 01.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Небываева А.И., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего там же по ул. <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Рудченко В.А. от <дата> Небываев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что Небываев А.И. <дата> в 10 часов 15 мин. на дороге возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушены тем самым требования пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб.
 
    Небываев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно по неполно собранным материалам. В ходе проведения проверки ст. л-том полиции Рудченко В.А. не была назначена судебная экспертиза с целью установления виновника ДТП. Он виновным себя не считает.
 
        В судебном заседании Небываев А.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы о необходимости установления виновника ДТП и на то, что он перед поворотом во двор <адрес> не мог ехать близко к правому краю проезжей части дороги по причине припаркованных к обочине автомобилей.
 
        Потерпевший ФИО3 его представитель ФИО4 (прож. г.<адрес>), допущенная судьей к участию в деле по ходатайству потерпевшего, высказали мнение, что жалоба Небываева А.И. является необоснованной, так как перед ДТП Небываев А.И. перестроился влево, а затем стал поворачивать во двор <адрес> и создал препятствие двигавшемуся в правом ряду прямо автомобилю под управлением ФИО3, что подтверждено схемой ДТП, а утверждения о припаркованных автомобилях опровергаются тем, что в правом ряду, который до поворота направо должен был занять Небываев А.И., ехал ФИО3
 
    Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего, изучив материалы дела, судья признает жалобу Небываева А.И. не подлежащей удовлетворению.
 
        Частью 1-1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
        В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
        В данном случае, вина Небываева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и самого Небываева А.И., в которых он указывает, что поворачивал направо во двор <адрес> и в момент поворота почувствовал удар в правую сторону.
 
        Ссылки Небываева А.И. на необходимость установления ДТП неосновательны, поскольку по делу об административном правонарушении устанавливается не вина в ДТП, а были ли в действиях конкретного водителя нарушения правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, и постановление выносится в отношении конкретного лица. Вопросы о причинах ДТП и степени вины водителей в совершении ДТП не могут разрешаться по делу об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению только в порядке гражданского судопроизводства по искам о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Поэтому доводы жалобы относительно действий водителя ФИО3 не имеют существенного значения для принятия решения по делу и не могут служить основанием для освобождения Небываева А.И. от административной ответственности.
 
        Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностным лицом были достаточно полно выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Небываева А.И. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены постановления по делу нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Рудченко В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Небываева А.И. оставить без изменения, а жалобу Небываева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.