Решение Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2018 года №12-881/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 12-881/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Вечерской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вечерской Е. В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2018 года Вечерская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия события инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование заявленных требований опровергаются выводы мирового судьи об осуществлении фотосъемки в помещении суда, приводятся доводы о ложности показаний свидетеля ФИО1 Обращается внимание на фактическое исполнение требований судебного пристава о прохождении стационарной рамки металлообнаружителя, что подтверждается материалами видеозаписи и показаниями сотрудника службы судебных приставов Мхитаряна А.Г. Указывается на состояние здоровья, препятствующее прохождению стационарной рамки, а также просьбы применить ручной металлооискатель, чему судом первой инстанции не дано должной оценки. Приводятся доводы об отсутствии умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, наличие статуса адвоката, наделенного правом беспрепятственного прохода в здания судов, отсутствии достаточных оснований полагать о проносе в здание суда представляющих угрозу предметов, вещества и средства. Содержатся ссылки на процессуальные нарушения, связанные с необеспечением защитника при составлении протокола об административном правонарушении, об участии которого заявлялось ходатайство. Указывается, что судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности и объективности, показания свидетеля ФИО2 о предвзятом отношении судебного пристава Мхитаряна А.Г. к адвокатам в судебном постановлении не приведены. Обращается внимание на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании Вечерская Е.В. и ее защитник Горр Е.В. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии признаков вмененного административного правонарушения, предвзятое отношение службы судебных приставов к привлеченному лицу, ухудшение состояние здоровья при прохождении через стационарный металлообнаружитель.
Судебный пристав по ОУПДС Управления ФССП России по Республике Карелия Мхитарян А.Г. возражал против доводов жалобы, указав, что Вечерская Е.В. вопреки требованиям пройти через рамку металлоискателя, пыталась проследовать в помещение суда без проверки на наличие запрещенных к проносу предметов, однако была остановлена, после чего покинула здание суда. Спустя некоторое время вернулась и выражала свое недовольство, достала мобильный телефон и без разрешения произвела фотосъемку, при этом предупреждалась о недопустимости фотографирования. Также сообщил, что никаких медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний для прохождения стационарного металлообнаружителя, у привлеченного лица не имелось. Согласно Правилам пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде проверка начинается с прохождения рамки металлоискателя, при срабатывании которой применятся ручной металлобнаружитель. Пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении Вечерская Е.В. созванивалась с адвокатом, которая сообщила о своей занятости, однако не возражала против оформления протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3., работающего судебным приставом по ОУПДС Управления ФССП России по Республике Карелия, адвокат Вечерская Е.В. при явке в суд неоднократно отказывалась проходить рамку металлоискателя ссылаясь на состояние здоровья, однако никаких подтверждающих документов не предъявляла.
Свидетель ФИО2 указал, что имеют место жалобы адвокатов на действия судебного пристава Мхитаряна А.Г., который осуществляет пропускной режим в помещение Петрозаводского городского суда и пренебрежительно общается с посетителями. Полагал, что статус адвоката, наряду с работниками прокуратуры, позволяет беспрепятственно проходить в помещение суда без каких-либо проверок.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.
Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Пункт 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" устанавливает, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, используют имеющиеся в суде технические средства охраны.
Согласно пункту 2.2 Правил пребывания посетителей Петрозаводского городского суда, утвержденных Приказом председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия N34 от 23.08.2013, посетители суда обязаны проходить у судебного пристава по ОУПДС проверку через стационарный и ручной металлодетекторы на наличие запрещённых к внесению в здание суда предметов.
Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и других граждан в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, производить видеозапись и фотосъемку в помещениях суда без разрешения председателя суда (или администратора суда).
Инструкцией по организации пропускного режима в зданиях районных (городских) судов Республики Карелия и Петрозаводского гарнизонного военного суда, утвержденной 25.02.2013 начальником Управления Судебного департамента в Республике Карелия и согласованной руководителем УФССП России по Республике Карелия - главным судебным приставом Республики Карелия, установлено, что в целях исключения применения в здании суда оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, входные группы (центральный и служебный входы) оснащаются следующими техническими средствами охраны: стационарными и ручными металлодетекторами, турникетами, системой видеонаблюдения (пункт 3.3).
В пункте 3.4 указанной Инструкции указано, что в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, а также огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, а также каких-либо технических устройств, способных нарушить работу компьютерной сети суда, посетители суда должны подвергаться контролю на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесённые с собой вещи предъявлять на визуальный осмотр.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 20 августа 2018 года около 13 часов 50 минут в холле первого этажа Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, Вечерская Е.В. в нарушение п.2.2, п.3.1 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия проигнорировала законные требования судебного пристава по ОУПДС Мхитаряна А.Г. пройти проверку посредством стационарного металлоискателя на наличие запрещенных к внесению в здание суда предметов, предприняв попытку пройти в суд, минуя рамку металлодетектора, а также без разрешения произвела фотосъемку на мобильный телефон.
Событие административного правонарушения и виновность Вечерской Е.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, рапортом судебного пристава по ОУПДС Мхитаряна А.Г. от 20.08.2018 и его показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 20.08.2018, показаниями свидетеля в судебном заседании, материалами видеозаписи, а также иными материалами дела.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Вечерской Е.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия стороны. Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, как на досудебной стадии производства, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Поводов усомниться в беспристрастности мирового судьи, неприязненном отношении к привлекаемому лицу не имеется.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.
В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Изложенная в жалобе позиция привлеченного лица, аналогична той, которая тщательным образом проверялась мировым судьей при разрешении дела и не позволила прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Мотивы, по которым мировым судьей отклонена версия стороны защиты, являются убедительными, основаны на исследованных доказательствах, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.
Статус адвоката и явка Вечерской Е.В. в суд в связи с участием в судебном заседании не освобождают последнюю от обязанности пройти проверку через стационарный и ручной металлодетекторы на наличие запрещенных к внесению в здание суда предметов, что обусловлено обеспечением безопасности судей, работников аппарата суда, участников процесса, поддержанием общественного порядка внутри здания суда.
Ссылки на право беспрепятственного доступа в здание суда, закрепленного в ч.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", никоим образом не оправдывают поведение адвоката Вечерской Е.В., которая вопреки законным требованиям должностного лица службы судебных приставов демонстративно пыталась пройти в здание суда, минуя рамку металлоискателя без проведения проверки на предмет наличия или отсутствия запрещенных предметов, о чем прямо свидетельствует приобщенная к делу видеозапись.
Вопреки доводам привлеченного лица, представленная видеозапись подтверждает правильность выводов мирового судьи об осуществлении фотосъемки без разрешения председателя или администратора суда вопреки предупреждениям судебного пристава Мхитаряна А.Г. о недопустимости подобных действий, о чем последний сообщил при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Показания Вечерской Е.В. о том, что на телефон она вносила сведения о судебном приставе, и фотосъемку не осуществляла, являются неубедительными, поскольку на видеозаписи запечатлен момент манипуляций с телефоном без направления в сторону должностного лица, после чего задняя часть телефона была обращена к судебному приставу на уровне его лица и произведена фотосъемка.
Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО1 о противоправном поведении Вечерской Е.В. при осуществлении пропускного режима в здание суда не имеется, поскольку из видеозаписи следует, что свидетель присутствовала в холле суда длительное время и являлась непосредственным очевидцем содеянного привлеченным лицом, в том числе фотосъемки с применением мобильного телефона, о чем последовательно пояснила при получении письменных объяснений в день произошедших событий и убедительно подтвердила свои показания при допросе в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО1 обоснованно использованы мировым судьей в обоснование выводов о виновности Вечерской Е.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый период времени свидетель ФИО1 отсутствовала в здании суда, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетеля ФИО2, данные им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так в ходе разбирательства по жалобе, содержат лишь сведения о предвзятом отношении сотрудника службы судебных приставов Мхитряна А.Г. к пропускному режиму в отношении адвокатов, однако никоим не связаны с событиями допущенного Вечерской Е.В. административного правонарушения, а потому не отвечают требованиям относимости доказательств.
Свидетельские показания ФИО2 оценивались мировым судьей и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотивам, указанным в жалобе, не имеется, поскольку доказательств нарушения права привлекаемого лица на защиту не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено участие привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, обеспечено право ознакомиться с выдвинутым обвинением и дать свои пояснения, что в полной мере реализовано Вечерской Е.С., кроме того было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.
Привлеченное лицо было осведомлено о сущности обвинения и квалификации содеянного, реализуя свое право на защиту, при разбирательстве дела мировым судьей воспользовалось услугами лица, обладающего юридическими знаниями, представив подробную письменную позицию по спорной ситуации.
Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Вечерской Е.В. в материалах дела не содержится.
Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства судебный пристав Мхитарян А.Г. последовательно и обстоятельно сообщил о противоправных действиях привлеченного лица, связанных с неповиновением законным требованиям пройти проверку через рамку металлоискателя и не допускать фотосъемку без разрешения председателя суда, что нашло свое объективное подтверждение материалами видеозаписи и иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо службы судебных приставов действовало в строгом соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ и Правилами пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, поэтому предъявленные к Вечерской Е.В. требования следует признать законными и обоснованными.
Доводы о предвзятом отношении Мхитряна А.Г. являются голословными и не ставят под сомнение правдивость данных им показаний и содержание оформленных по делу письменных материалов.
Правила пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия не наделяют посетителей правом выбора способа проверки на наличие запрещенных к внесению в здание суда предметов, а обязывают пройти таковую через стационарный и ручной металлодетекторы.
Поскольку в спорный период времени Вечерская Е.В. не смогла предъявить медицинскую справку о состоянии здоровья, судебный пристав был лишен возможности убедиться в наличии у последней противопоказаний для проверки через рамку металлоискателя.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО4 ФИО5 не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 мировым судьей вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивы принятого решения, а явку свидетеля ФИО5., несмотря на предпринятые мировым судьей попытки, обеспечить не представилось возможным.
Представленные при рассмотрении жалобы акт от 04.09.2018, бланк заявления, аудиозапись разговора с судебным приставом не содержат сведений, порождающих основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и иных влияющих на меру ответственности сведений.
При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, что позволило назначить административный штраф в минимальном размере санкции статьи.
Допущенное привлеченным лицом правонарушение с учетом его конкретных обстоятельств не может расцениваться как малозначительное, поскольку характеризуется повышенной степенью общественности опасности охраняемых законом общественных отношений.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.
На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вечерской Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка