Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 12-88/(1)2013
Дело № 12-88/(1)2013
Решение
по делу об административном правонарушении
13 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу юридического лица, - администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на постановление заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 18 января 2013 года юридическое лицо, - администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация МО г. Энгельс) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация МО г. Энгельс в лице своего представителя по доверенности Плакуновой Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 24 сентября 2012 г. Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации ЭМО, то есть несуществующего юридического лица. В отношении Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области исполнительное производство не возбуждалось. Также указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель уже 15 января 2012 года обнаружил неисполнение требования от 21 ноября 2012 года. При этом считает, что Администрация МО г. Энгельс, как юридическое лицо предприняло все меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2012 года о представлении взыскателям жилого помещения в срок до 06 декабря 2012 года, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено извещение о необходимости явиться в Администрацию МО <адрес> для осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Энгельсского РОСП, - старший судебный пристав Тагаев А.А. в судебном заседании доводы не признал, пояснив суду, что исполнительное производство № было возбуждено именно в отношении должника Администрации МО г. Энгельс. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на Администрацию ЭМО, а не Администрацию МО г. Энгельса является опиской. При этом, к направляемой в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по данной категории дела, прикладывается копия исполнительного листа, а потому Администрация МО г. Энгельс была извещена о том, что данное исполнительное производство возбуждено именно в отношении неё и принимала в нем участие в качестве должника. Указание в постановлении о назначении административного наказания на обнаружение судебным приставом-исполнителем 15 января 2012 года неисполнения требования от 21 ноября 2012 года также является опиской и следует читать как 15 января 2013 года.
Представитель Администрации МО г. Энгельс Плакунова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Энгельсского РОСП исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случаях, когда в отношении должника до установления срока исполнения неимущественного требования было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО г. Энгельс было возложено обязательство по предоставлению Стулину ФИО6 в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее им занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 16,5 кв.м., в черте города Энгельса Саратовской области.
Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 г. Исполнительный лист серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
На основании выданного судом исполнительного листа 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.27).
К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должником указана Администрация ЭМО, а не Администрация МО г. Энгельса отношусь критически и расцениваю его как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности исходя из нижеследующего.
Как усматривается из копии названного постановления, она была вручена консультанту отдела делопроизводства администрации МО <адрес> и каких либо возражений относительно вручения названного документа не тому юридическому лицу до рассмотрения судом настоящей жалобы в адрес Энгельсского РОСП не поступало. Напротив, Администрация МО г. Энгельс участвовало в исполнительном производстве в указанный период в качестве должника, а потому считаю, что указание в постановлении на должника как на Администрацию ЭМО, а не Администрацию МО <адрес> является опиской.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом - исполнителем 21 ноября 2012 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.6) и в тот же день в рамках исполнительного производства в адрес Администрации МО г. Энгельс направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 06 декабря 2012 года (л.д. 7).
Таким образом, бездействие Администрации МО г. Энгельс образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства указанного правонарушения с соблюдением ст. 28.2 КоАП Российской Федерации зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.43-44) и постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в соответствии со ст. 29.10 данного Кодекса (л.д. 51-53).
Ссылку заявителя на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что судебный пристав-исполнитель уже 15 января 2012 года обнаружил неисполнение требования от 21 ноября 2012 года нахожу несостоятельной и расцениваю это как описку указании года «2012» вместо «2013».
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы на то, что юридическим лицом, - Администрацией <адрес> были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, поскольку направленное 16 января 2013 года взыскателю извещение о необходимости явиться в Администрацию МО г. Энгельс для осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> находится за пределами, установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования и не может свидетельствовать о принятии должником комплексных мер по изысканию возможностей для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах должностное лицо Энгельсского РОСП по Саратовской области обоснованно пришло к выводу о том, что бездействие Администрации МО г. Энгельс содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу в административном органе не выявлено.
Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и применено с учетом смягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, - администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
