Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года №12-880/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 12-880/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении
Павлова Ю. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 15 мая 2019 года, Павлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вина Павлова Ю.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
<дата> около 11 час. 30 мин. Павлов Ю.А., управляя ТС <...> г.р.з. N..., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес>, по неустановленным причинам совершил резкое торможение, вследствие чего произошло падение пассажира <...> Л.Ю. В результате ДТП потерпевшей <...> Л.Ю. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Павлов Ю.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Экстренное торможение он не совершал, суд сделал вывод о торможении только со слов потерпевшей и ее мужа, который знает об обстоятельствах происшествия только со слов своей жены. Автобус двигался по маршруту в штатном режиме с разрешенной скоростью. Следы экстренного торможения отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Имеются показания кондуктора <...> Л.Н., также отрицавшей факт резкого торможения автобуса. Таким образом, вывод о наличии резкого торможения сделан только со слов потерпевшей и никакими другими доказательствами не подтверждается. Напротив, показания Павлова А.Ю. об отсутствии резкого торможения, подтверждаются показаниями <...> Л.Н. и протоколом осмотра места происшествия. Даже если оценивать показания потерпевшей как достоверные, то вина Павлова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии все равно отсутствует, поскольку потерпевшая поясняла, что резкое торможение имело место из-за опасной ситуации, возникшей на дороге, не по вине Павлова Ю.А. П. 10.1 ПДД РФ не запрещает резкое торможение для предотвращения аварии. Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ не установлен и не доказан.
Павлов Ю.А. и его защитник Горбач А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Стороной защиты представлена распечатка GPS слежения автобуса, из которой по мнению защиты усматривается, что скорость движения автобуса была очень низкой.
Павлов Ю.А. пояснил, что <дата> ехал со скоростью 35-40 км/ч, после остановки "Детская музыкальная школа" кондуктор ему сказала, что в салоне автобуса упала женщина, он остановился, подошел к женщине, предложить вызвать ГИБДД и "скорую помощь", женщина отказалась. Со слов кондуктора знает, что женщина упала из-за того что не держалась за поручень. Видеозапись в автобусе ведется, но хранится около 7 дней, поэтому изъять ее сотрудники ГИБДД не успели.
Потерпевшая <...> Л.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что <дата> села в автобус, который поехал, как ей показалось, слишком быстро, она подошла к валидатору, чтобы приложить к нему карточку, в этот момент произошло резкое торможение, она упала на спину и не смогла подняться. Водитель на просьбу какого-то пассажира остановиться, сразу не остановил автобус, затем остановился, вышел из кабины и подошел к ней, сказал, что ей надо в больницу. Она ответила, что ее ждет муж и в больницу она пойдет вместе с ним, потому что не может сама передвигаться, ее высадили из автобуса на остановке, она позвонила мужу, который приехал за ней на машине и отвез в травмпункт. В автобус она села с сумкой-тележкой и дамской сумкой, сумку-тележку она поставила на место для пассажиров-инвалидов и к валидатору подходила с простой дамской сумкой. Со слов других пассажиров она поняла, что торможение было применено водителем из-за аварийной ситуации, возникшей из-за действий водителя легкового автомобиля, но сама она этого не видела.
Представитель потерпевшей Антипов А.Л. возражал против удовлетворения жалобы. Дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
Свидетель <...> Л.Н., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что работает <...>", <дата> работала на маршруте N..., автобус двигался от <адрес>. Потерпевшая зашла в переднюю дверь с огромной сумкой-тележкой, в салоне автобуса за поручень не держалась, на свободное место не села. Резкого торможения водитель не совершал, потерпевшая упала сама, по какой причине произошло падение, <...> Л.Н. пояснить затруднилась.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель Павлов Ю.А., управляя ТС <...> г.р.з. N..., двигался по <адрес>, со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к резкому торможению транспортного средства и падению в салоне автобуса потерпевшей <...> Л.Ю., получившей в результате падения средней тяжести вред здоровью.
Судом были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Павлова Ю.А. в совершении административного правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя Павлова Ю.А., который обязан был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Л.Ю.
Действия Павлова Ю.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.
Наказание Павлову Ю.А. назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Павлова Ю.А.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления районного суда, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей <...> Л.Ю. не имеется, они являются последовательными, не противоречивыми, причин для оговора <...> Л.Ю. водителя Павлова Ю.А. в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Доказательств наличия аварийной ситуации, вследствие которой водителем было применено резкое торможение, в ходе рассмотрения дела и жалобы получено не было, Павловым А.Ю. наличие такой ситуации также отрицается, потерпевшей было высказано предположение о наличии такой ситуации со слов неустановленных лиц, кроме того, требование п. 10.1 ПДД РФ об избрании скорости, позволяющей контролировать дорожную ситуацию, относится и к аварийным ситуациям, которые могут возникнуть на дороге. Показания свидетеля <...> Л.Н. не вызывают доверия, поскольку последняя не смогла пояснить в результате чего произошло падение потерпевшей. Представленная стороной защиты GPS распечатка не свидетельствует об избрании водителем скорости, позволяющей контролировать дорожную ситуацию, поскольку распечатка содержит выборочные посекундные сведения о скорости автобуса около 11 часов 26 минут и 11 часов 27 минут, не давая представление о скорости автобуса во время падения <...> Л.Ю. Осмотр места ДТП был произведен <дата>, т.е. через 11 дней после ДТП, чем объясняется отсутствие при осмотре места ДТП следов торможения автобуса. Обязанность держаться за поручни постоянно во время движения и остановок транспортного средства, у пассажиров общественного транспорта отсутствует.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, которым Павлов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка