Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №12-880/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 12-880/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретарях Аксеновой О.А., Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО СК "Росгосстрах" Корневой Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая, д.3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия в действиях привлеченного лица состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается на отсутствие у работодателя достаточных сведений о том, что принимаемый на работу ФИО1 ранее занимал должность государственной службы, замещение которой в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязывало в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя по прежнему месту работы о заключении трудового довора в бывшим государственным служащим.
В судебное заседание законный представитель или защитник ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Лоухского района Республики Карелия, будучи извещенным о рассмотрении дела, свою явку в судебное заседание не обеспечил.
Проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Лоухского района Республики Карелия от 18 сентября 2018 года ПАО СК "Россгострах" инкриминировалось то, что в срок до 06.11.2017 в ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия не были направлены сведения о заключении 24 октября 2017 года трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1., занимавшим до 19.05.2017 должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лоухскому району, тем самым были нарушены требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что 24 октября 2017 года между ПАО СК "Россгострах" и ФИО1 заключен трудовой договор N56/2017 о приеме последнего на работу на неопределенный срок на должность начальника страхового отдела п. Лоухи, при этом до приема на работу в 2017 году ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лоухскому району, откуда был уволен в соответствии с приказом от 19.05.2017 N552лс по собственному желанию, сделав вывод о том, что при приеме ФИО1 на работу начальником филиала ПАО СК "Россгострах" Корневой Н.О. допущено нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.
Действия привлекаемого юридического лица квалифицированы мировым судьей по ст.19.29 КоАП РФ.
Подобное содержание судебного постановления не позволяет убедиться в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена конкретная дата совершения противоправных действий, которые среди прочего образуют объективную сторону административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Правильное установление даты совершения административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, поскольку влияет на определение сроков давности привлечения к административной ответственности и соблюдение конституционного права привлекаемого лица защищаться от вменяемого правонарушения.
В нарушение указанных норм закона мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, время, период совершения правонарушения, а также не дано никакой оценки доводам защитника привлекаемого юридического лица и представленным стороной защиты доказательствам, что не позволило суду первой инстанции всесторонне и полно разрешить настоящее дело.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Корнева Н.О. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что препятствовало мировому судье устанавливать виновность последней в нарушении требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек.
Изложенные в жалобе доводы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 г. Петрозаводска Республике Карелия.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка