Решение от 02 июня 2014 года №12-879/26-2014

Дело № 12-879/26-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
02 июня 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Токмаджяна <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Токмаджяна <данные изъяты>
 
У с т а н о в и л а:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токмаджяна Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в примерно 00.00 час. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 регистрационный номер № то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токмаджян Р.Г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Токмаджяна Р.Г. Оленникова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования Токмаджяна Р.Г. не зафиксирован, как следует из протокола Токмаджян Р.Г. был не согласен с результатом освидетельствования, о чем заявил врачу, так как прибор трижды не показал состояние опьянения; в тот день Токмаджян Р.Г. транспортным средством не управлял, он, провожая гостей, открыл свою машину, припаркованную на стоянке около дома, где он фактически проживает (<адрес>), так как жена ранее забыла в ней лекарство и попросила по пути забрать; в момент, когда он доставал лекарство, на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД; допрошенные понятые не видели, управлял ли нарушитель автомобилем или нет. Токмаджян Р.Г. не отказывался от освидетельствования, а выразил несогласие с результатами проводимой процедуры, при которой прибор, возможно, был не исправен.
 
    Для участия в судебном разбирательстве защитник Токмаджяна Р.Г. Оленникова А.В., извещенная надлежащим образом не явилась; не рассматривать дело в ее отсутствие не просила.
 
    Для участия в судебном разбирательстве Токмаджян Р.Г. не явился, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Судья полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Токмаджяна Р.Г. и его защитника Оленниковой А.В.
 
    Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. Токмаджян Р.Г. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 регистрационный номер № то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.
 
    Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токмаджян Р.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием чему послужило не согласие с результатом освидетельствования. Согласно Акту <адрес> от 13.02.2014г. показания прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARBD-0522 - 0,20 мг/л. Был составлен протокол об отстранении Токмаджяна Р.Г. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> требования административного законодательства нарушены не были.
 
    Показаниям свидетелей ФИО4,. ФИО5, допрошенным по ходатайству Токмаджяна Р.Г. мировым судьей, в постановлении дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.
 
    Другие доводы защитника Токмаджяна Р.Г. Оленниковой А.В., приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Токмаджяном Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены только на переоценку его выводов, следовательно, не являются основанием для освобождения Токмаджяна Р.Г. от административной ответственности.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания Токмаджяну Р.Г..мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание Токмаджяну Р.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает, что Токмаджян Р.Г.. обоснованно подвергнут наказанию, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Токмаджяна <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Токмаджяна <данные изъяты> - без удовлетворения
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина