Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2017 года №12-879/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 12-879/2017
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность, неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного специалиста отдела государственного контроля и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО4, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Статья 7.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 рублей до 300000 рублей.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 20 июня 2017 года ФИО3 не исполнила пункт 1 предписания об устранении выявленного нарушения от 28 марта 2017 года N11/2.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.
Довод об отсутствии доказательств правонарушения, неверную оценку имевшихся доказательств, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно исходил из доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения установив, что предписание было направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения его на почте.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 7.14.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка