Решение от 16 июля 2014 года №12-879/2014

Дело № 12-879/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Вологда 16 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенюк Ю.Н.на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Бобковым Г.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Хрипина И.Р. №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, Костенюк Ю.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение на Костенюк Ю.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Бобкова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Костенюк Ю.Н. без удовлетворения.
 
    Костенюк Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение отменить (изменить). Указывает, что осуществляла сквозное движение с <адрес> на <адрес> по территории, находящейся перед фасадом здания по <адрес>. Считает, что подъезжала к равнозначному перекрёстку, т.к. отсутствовали знаки 5.21 и 5.22, обозначающие границы прилегающей территории, а центральная часть этой территории имеет все признаки дороги.
 
    В судебное заседание Костенюк Ю.Н. не прибыли. Извещена, о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом.
 
    Судья, исследовав материалы дела, в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
 
    Прилегающей территорией признаётся территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
 
    Согласно сведений, предоставленных Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, территория с фасада <адрес> является парковочной площадкой для посетителей ряда магазинов, находящихся в данном доме. Выезд с данной автостоянки на <адрес> является выездом с прилегающей территории.
 
    Исходя из представленных в суд материалов, у судьи нет оснований не доверять вышеуказанной информации представителя специализированного государственного органа о том, что территория перед фасадом <адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
 
    Таким образом установлено, что водитель Костенюк Ю.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по ней, и пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    При таких обстоятельствах, судья признаёт, что при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им правильная правовая оценка. Поэтому, в удовлетворении жалобы Костенюк Ю.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление, судья отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Хрипина И.Р. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, которым Костенюк Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Бобкова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а жалобу Костенюк Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Копия верна.
 
    Подлинник за надлежащей подписью.
 
    Судья И.В. Чесноков