Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-879/14.
Дело № 12-879/14.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе судьи Новосельцева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 00 № №, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в котором заявитель просил снизить размер административного штрафа в рамках санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого постановление 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Заявитель считает назначенное ему наказание слишком строгим, указывая, что вынося постановление и решение сотрудниками ГИБДД не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, заявитель ставит вопрос о снижении наказания.
В судебном заседании защитник заявителя-ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержала.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения защитника заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в постановление инспектора ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, в остальном оставить постановление инспектора ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по г. Казани 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям:
Вина ФИО1 в совершении приведенного правонарушения не оспаривается как самим заявителем, а также доказана материалами дела.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов изложенных в материалах дела, составленных должностными лицами органов ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, обеспечение безопасности на дорогах.
Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, дана верно.
Что касается вида и размера наказания, примененного инспектором ДПС и начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, то суд с учётом признания вины ФИО1, раскаяния, тяжелого материального положения, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о возможности снижения наказания и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенные в решении начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отсутствии оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания ввиду допущения им в <данные изъяты> году 12 нарушений ПДД, а в <данные изъяты> году 9 нарушений ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности за период 2013-2014 г.г. к управлению автомашиной Рено Меган, госномер В № ЕС/116 допущены как ФИО1, так и ФИО3 и в судебном заседании ФИО3 пояснила, что автомашиной в большей степени пользуется именно она, а не ФИО1 Кроме того, административные правонарушения, совершенные в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (более года до совершения обжалуемого правонарушения) не должны были учитываться при вынесении решения по ходатайству ФИО1
В остальном постановление инспектора ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлениюбез изменения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по г. Казани 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 в части назначения наказания изменить: наложить на ФИО1 административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальном оставить постановление инспектора ДПС ГУ ГИБДД УМВД России по г. Казани 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ходатайству о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.В. Новосельцев.
