Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2017 года №12-878/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 12-878/2017
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе по пересмотру постановления районного суда, поданной в областной суд, ФИО3 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного специалиста отдела государственного контроля и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО4, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Норма статьи 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 рублей до 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 45 указанного Федерального закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО3 нарушила часть 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.
Довод об отсутствии доказательств правонарушения, неверную оценку имевшихся доказательств, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка