Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-877/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Турсункулова О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Торсункулова Олимжона Мамарасуловича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. гражданин **** Торсункулов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Торсункулов О.М. просит постановление судьи районного суда изменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указывая на то, что действительно с 09 августа 2017 г. он пребывает на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, так как ввиду несвоевременной выплаты заработной платы опоздал внести очередной платеж за патент. В г. Перми сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации С1. с которой с 2016 года до настоящего времени ведет совместное хозяйство, помогает ей воспитывать ребенка от первого брака. В мае 2021 года из средств массовой информации он узнал, что МВД предоставило возможность урегулировать правовой статус иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации незаконно без применения предусмотренных в таком случае санкций, в связи с чем он добровольно обратился в полицию. Дополнительное наказание в виде выдворения назначенное ему негативно отразится на жизни его близких.

В судебном заседании в краевом суде Торсункулов О.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Торсункулова О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей С1., С2., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: **** было выявлено, что гражданин **** Турсункулов О.М. являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию 02 ноября 2015 г. 07 декабря 2015 г. Турсункулову О.М. был выдан патент, на основании которого он продлял миграционный учет по 06 декабря 2016 г. 08 декабря 2016 г. Турсункуловым О.М. был оформлен новый патент, по которому оплачен налоговый период до 08 августа 2017 г. на основании этого ему был продлен миграционный учет по 07 августа 2017 г. По окончании срока действия патента с 09 августа 2017 г. обязанность по выезду с территории Российской Федерации не исполнил. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал, с заявлением о приобретении гражданства не обращался. С 09 августа 2017 г. по 19 мая 2021 г. (день составления протокола об административном правонарушении) уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ 19 мая 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Турсункулову О.М., вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Турсункулова О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Факт совершения Турсункуловым О.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 г. N 5900221-164/1, его письменными объяснениями от 19 мая 2021 г., в которых он не отрицал факт совершения административного правонарушения; копией паспорта гражданина **** на имя Турсункулова О.М.; рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Турсункулова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Турсункулова О.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

На уважительные причины, которые не позволили Турсункулову О.М. предпринять действия, направленные на выезд за пределы Российской Федерации и (или) на получение возможности законного пребывания в Российской Федерации, заявитель не ссылается.

В данном случае Турсункулов О.М. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, нелегального пребывания, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации, либо о своевременном выезде за ее пределы.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении назначаемого Турсункулову О.М. вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Назначение Турсункулову О.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации избыточного государственного принуждения, нарушения принципа индивидуализации ответственности не повлекло.

Доводы жалобы о том, что в г. Перми у Турсункулова О.М. сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации С1. с которой с 2016 года до настоящего времени ведет совместное хозяйство, помогает ей воспитывать ребенка от первого брака, дополнительное наказание в виде выдворения негативно отразится на жизни его близких, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не освобождают Турсункулова О.М. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родственников на территории Российской Федерации Турсункулов О.М. не имеет, трудовую деятельность осуществляет без разрешения, проживает без регистрации.

Брак с гражданкой Российской Федерации С1. в установленном законом порядке не зарегистрирован, общих детей данные лица не имеют, в связи с чем оснований считать отношения между Турсункуловым О.М. и С1. стойкими семейными не имеется. Совместное проживание Турсункулова О.М. и С1., беременность С1., указанный вывод не опровергает. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Турсункулов О.М. является отцом ребенка С1., материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что Турсункулов О.М. длительный период незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимал, осуществляет трудовую деятельность в отсутствие на то каких-либо законных оснований, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Факт осуществления незаконной трудовой деятельности подтвержден свидетелями С1. и С2., указавшими, что около 4 лет Турсункулов О.М. осуществляет прием металла без оформления трудовых отношений. Таким образом, Турсункулов О.М. не имеет официального источника дохода на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что он с С1. ведет общее хозяйство осуществляет содержание ее и ее сына не принимаются в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства не указывают на наличие у Турсункулова О.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что административное выдворение Турсункулова О.М., не имеющего права пребывать в Российской Федерации, приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, участником которой является Российская Федерация.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Турсункулова О.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Торсункулова Олимжона Мамарасуловича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка