Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 12-877/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 12-877/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Моисеенко С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеенко Сергея Александровича на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 августа 2019 г. Моисеенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Моисеенко С.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей дана односторонняя оценка доказательств, скорость движения его автомобиля была минимально разрешенной на данном участке дороги, экспертиза по определению скорости автомобиля не проводилась, дикое животное не стояло на дороге, а выскочило на проезжую часть внезапно, в связи с чем у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение.
В судебном заседании в краевом суде Моисеенко С.А, жалобу подержал.
Потерпевшие К., М., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав объяснения Моисеенко С.А., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 мая 2019 г. в 03 час. 50 мин. на 403 км. + 800 м. автодорги "подъезд к г. Перми от М7 Волга" Очерского района Пермского края, Моисеенко С.А. управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на дикое животное (лося) в результате чего пассажиру К. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру М. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Действия Моисеенко С.А. квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Моисеенко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2019 г., фототаблицами; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Моисеенко С.А. от 25 мая 2019 г.; заключением эксперта N 402 от 19 июня 2019 г. в отношении К.; заключением эксперта N 401 от 19 июня 2019 г. в отношении М., другими материалами дела.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Моисеенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Моисеенко С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Моисеенко С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Моисеенко С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что скорость движения его автомобиля была минимально разрешенной на данном участке дороги, экспертиза по определению скорости автомобиля не проводилась, не опровергают выводы судьи районного суда о нарушении Моисеенко С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из письменных объяснений Моисеенко С.А. от 25 мая 2019 г. следует, что двигаясь по автодороге, подъезжая к г. Очеру не заметил лося, который стоял на дороге и врезался в него. В судебном заседании в краевом суде Моисеенко С.А. пояснил, что он двигался со скоростью более 90 км в час и не более 100 км в час, лося заметил примерно за 15-20 метров сразу нажал на тормоз и произошел удар, остановился на обочине противоположной стороны. Согласно схеме места совершения административного правонарушения тело погибшего животного находится в кювете, на расстоянии 54,8 м по прямой от места предполагаемого удара, что указывает на значительную силу удара автомобиля, которая отбросила тело животного на такое расстояние.
Из изложенного следует, что Моисеенко С.А. избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, то есть не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения в виде животного находившегося на проезжей части.
Кроме этого, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нарушение Моисеенко С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения выразилось в превышении безопасной, а не допустимой скорости движения, с учетом дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, в связи с чем для определения скорости движения автомобиля оснований не имелось.
Относительного доводов о том, что животное не стояло на дороге, а выскочило на проезжую часть внезапно, в связи с чем у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение, то они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку из письменных объяснений потерпевших, на которые ссылается Моисеенко С.А. данное обстоятельство не следует. Потерпевшая М. указала, что ни чего не видела, слышала только удар. К. пояснила, что на улице было темно, неожиданно увидела, что перед капотом автомобиля находится лось. Данные объяснения не содержат сведений о движении животного, внезапном его выпрыгивании на проезжую часть. Письменные же объяснения Моисеенко С.А. подтверждают, что животное стояло на проезжей части, а не выскочило на нее, соответственно избрав скорость движения автомобиля, которая бы позволила Моисеенко С.А. обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля он имел возможность предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Неправильное изложение в резолютивной части обжалуемого постановления судьи районного суда отчества Моисеенко С.А., на что имеется ссылка в жалобе, является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Моисеенко С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моисеннко С.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Моисеенко С.А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
