Решение Московского областного суда от 10 июля 2018 года №12-877/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 12-877/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <данные изъяты> Чикова С.В. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Широкова И. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2018г. Широков И. Е., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000.00 рублей.
Не согласившись постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2018г., заместитель прокурора <данные изъяты> Чиков С.В. принес на него протест, просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета существенных обстоятельств по делу, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Из материалов дела следует, что Широков И.Е. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он 29.10.2017г. в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной BMW г.р.н.з. М 900 АН 190 и двигаясь по <данные изъяты> со стороны "Очистных сооружений" в сторону <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Фольксваген, г.р.н.з. А 856 ОК 69, под управлением Булдаковой Н.А., что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате ДТП пассажирам автомашины "Volkswagen" Накчебия Д.Э. был причинен легкий вред здоровью, Халикову Р.Т. средний вред здоровью.
Действия Широкова И.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Широкова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения им вмененного административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов суд положил, кроме всего прочего заключения судебно-медицинских экспертиз.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.
В обоснование вывода о виновности Широкова И.Е. суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз (л.д.114-118, л.д.120-124), не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении как Широкова И.Е., так и потерпевших по делу Накчебия Д.Э. и Халикова Р.Т. о месте и времени ознакомления с определениями о назначении указанных экспертиз, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался, обстоятельства извещения Широкова И.Е., Накчебия Д.Э. и Халикова Р.Т. не выяснялись.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, не соответствует данным требованиям, поскольку не содержит конкретного места совершения правонарушения, за исключением указания на <данные изъяты>.
Кроме того, из постановления городского суда следует, что Широковым И.Е. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако в связи чем суд пришел к данному выводу при наличии указания в протоколе об административном правонарушении на вменение последнему нарушения п.13.9 ПДД РФ /л.д.66/, судебный акт не содержит.
Также суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела извещения потерпевшего Халикова Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде 20.04.2018г., поскольку факт написания последним на досудебной стадии производства по делу заявления о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.71/, не является основанием для освобождения городского суда от обязанности его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы сторон, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Широкова И. Е. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка