Решение от 21 июля 2014 года №12-877/2014

Дело № 12 -877/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 21 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., при секретаре Пихтовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Антипина Никиты Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мира-Чехова <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц СLК 280, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил жалобу и дополнение к жалобе, в которых просил постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент ДТП принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц государственный номер № управлял ФИО4, о чем сотрудникам полиции неоднократно сообщалось.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что на момент ДТП за рулем его автомобиля находился ФИО4, с которым заявитель поменялся местами, когда выезжали от гостей, так как сам ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Друзья ФИО1 проезжали мимо на такси и, увидев автомобиль заявителя в ДТП, остановились. Разговор, который услышал ФИО6, вероятнее всего заключался в том, что друзья спрашивали, почему не ФИО1 находился в момент ДТП за рулем своего автомобиля.
 
    В судебное заседание представитель УМВД ГИБДД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает помощником дежурного в ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ехал на вокзал по <адрес>. Увидел столкновение двух автомобилей: Мерседес Бенц и Шевроле авео, подъехал, вышел, спросил, нужна ли помощь. Сказали, что помощь не нужна. Он (ФИО6) видел, кто был за рулем автомобиля Мерседес в момент ДТП, однако, сейчас точно сказать ФИО1 или нет, не может. Свидетель посмотрел место ДТП, затем на такси приехали друзья ФИО1 три или четыре человека. Из разговора ФИО1 с друзьями свидетель понял, что они решили поменять водителя на трезвого. Затем свидетель уехал на вокзал и вызвал ГАИ, позже его (ФИО6) вызвали и взяли объяснения на месте ДТП. Свои объяснения и рапорт, имеющиеся в административных материалах свидетель поддержал.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении. На перекрестке улиц Мира-Чехова <адрес> свидетель не заметил другой автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Приезжало несколько машин ДПС. Изначально административный материал стали составлять на него (ФИО4), однако позже приехал второй экипаж ДПС и стали оформлять административный материал на ФИО1 На место ДТП приезжали друзья ФИО1, которым последний звонил. Точно сказать, кто приехал раньше, сотрудники ДПС или друзья ФИО1, сказать не может, так как события помнит нечетко. ФИО6 он (ФИО4) не знает, после ДТП к ним никто не подходил.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Шевроле авео по <адрес> в сторону<адрес> в левой крайней полосе, ему навстречу на перекрестке ехал Мерседес, в результате произошло столкновение. В автомобиле Мерседес в момент ДТП находилось два человека: ФИО1 и ФИО4 Кто из них был за рулем, точно сказать не может, так как ситуацию помнит не очень хорошо, состояние было сонное. От столкновения машину Шевроле авео откинуло. Сразу после столкновения к нему подошел ФИО1, а минут через 5 – ФИО4 Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые брали у него (ФИО7) объяснения дважды, указав, что в первых объяснениях ФИО7 поставил подпись не в том месте. Изначально административный материал стали оформлять на ФИО4, а после приезда второй патрульной машины – на ФИО1 В настоящее время ущерб свидетелю возмещает ФИО4 Первая патрульная машина приехала примерно минут через 10 после случившегося. Помнит, что минут через 30-40 после столкновения приходил человек, предположительно свидетель ФИО6, которого позже привезли еще на одной патрульной машине.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в доме по <адрес> на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ ночью вышел на балкон покурить и увидел столкновение двух автомобилей: Мерседес и Шевроле. Видел, что на момент столкновения в машине Мерседес находилось двое человек: ФИО1 и ФИО4, а в Шевроле был только водитель ФИО7 Может подтвердить, что в момент столкновения за рулем автомобиля Мерседес находился ФИО4 После столкновения первым из машины вышел ФИО1, потом ФИО7, и после ФИО4 Позже свидетель спустился на улицу и стал наблюдать происходящее оттуда. Видел, что приезжало несколько машин ГИБДД. До момента ДТП с ФИО1 знаком не был, никогда его не видел.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мира-Чехова <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц СLК 280, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также в нарушении п. 13.4 ПДД подтверждается материалами в совокупности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения; объяснениями ФИО6, рапортом сотрудника полиции ФИО9, рапортом сотрудника полиции ФИО6
 
    При этом доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц управлял ФИО4, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ уйти от ответственности.
 
    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 суд не принимает во внимание, учитывая, что ФИО4 является другом ФИО1, а ФИО8 с балкона четвертого этажа мог нечетко видеть детали происходящего. Кроме того, при составлении административного материала он не был заявлен в качестве свидетеля.
 
    Как следует из объяснений и рапорта сотрудника полиции ФИО6, он являлся очевидцем ДТП, участником которого был водитель Мерседеса, находившийся в состоянии опьянения. Через некоторое время к водителю Мерседеса приехали друзья и в ходе их разговора ФИО6 услышал, как они договариваются о замене водителя на трезвого. В судебном заседании ФИО6 поддержал рапорт и данные ранее объяснения.
 
    Оснований не доверять рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО6 у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и оснований для оговора ФИО1у свидетеля не имеется. При даче устных показаний сотрудник полиции ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств совершения правонарушения.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.Г. Татарникова