Решение от 24 апреля 2014 года №12-877/14

                                                                                                          дело № 12-877/14
 
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Казань
 
 
    Судья Приволжского районного суда города Казани ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор магазина «Магнит» Казанского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.допустил нарушение пунктов 29.1, 207, 207.3, 121.7 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 4-12, а именно по <адрес>, при эксплуатации фасада <адрес> допустил повреждения поверхности стен фасада здания, деформирование облицовки фасада, что негативным образом влияет на внешний облик города, допустил складирование, размещение тары (деревянные ящики) на территории города, на тротуаре.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что административным органом был неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является ответственным лицом за проведение ремонта по восстановлению облицовки здания а также за уборку деревянных ящиков на территории города, на тротуаре. Административным органом не доказан факт принадлежности обнаруженных ящиков магазину «Магнит». Кроме того, отсутствует событие правонарушения, так как ФИО1 после обнаружения повреждения фасада здания направил объяснительную по факту наезда на здание фуры и работы по ремонту фасада здания были запланированы на май месяц 2014 г. Фотографии места правонарушения сделаны в его отсутствие, в связи с чем не могут считаться надлежащими и объективными доказательствами. Кроме того, административный орган не учел малозначительность вмененного нарушения.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу поддержала.
 
    Представитель ИКМО <адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенности № №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ с изложенными в жалобе доводами не согласилась.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
 
    Пункт 29.1 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) устанавливает, что при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.
 
    Согласно пункта 207 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором
 
    Согласно пункта 207.3 этих Правил лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 121.7 Правил на территории <адрес> не допускается размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли на тротуарах, газонах, дорогах.
 
    Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а также фотографиями места правонарушения, где отчетливо видны повреждения фасада <адрес> (здания магазина «Магнит») а также наличие у заднего входа в магазин складированных деревянных ящиков из-под фруктов.
 
    Из представленного суду материала следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который указал о несогласии с ним без каких-либо возражений относительно правильности его составления. Защитник ФИО1 пояснила в судебном заседании, что фасад здания был поврежден фурой, на которой был привезен товар в магазин. В это время ФИО1 в магазине отсутствовал. Факт ДТП в органах ГИБДД зафиксирован не был.
 
          В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент выявления правонарушения являлся директором вышеуказанного магазина.
 
          Согласно части 4 должностной инструкции директора магазина «Магнит» директор ММ обязан контролировать работу всего персонала магазина, организовывать своевременную и корректную приемку товара, соблюдать законодательство и т.д.
 
         Таким образом, именно ФИО1 был обязан организовать и контролировать приемку товара с автоприцепа (фуры). Доказательств, что фасад был поврежден автомашиной, не имеющей отношения к магазину, суду не представлено.
 
           Также в соответствии с представленными фотографиями деревянные ящики из под фруктов складированы около заднего входа в магазин в количестве 11 штук, что свидетельствует о том, что эти ящики выставлены именно из магазина «Магнит», торгующего данным товаром, поскольку на прилегающей территории торговых точек с аналогичным товаром нет.
 
            При таких данных следует признать, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются обоснованными.
 
    Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу, действия ФИО1 квалифицированы правильно.
 
    Что касается вида и размера наказания, примененного к ФИО1, то суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией статьи 3.6 Кодекса, с учетом всех смягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии г. Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Судья:                                                                                ФИО4.