Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 12-873/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 12-873/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 9 июля 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Болдырева Дмитрия Викторовича - Митрофановой Ирины Вячеславовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской, Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева Дмитрия Викторовича,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства N 18810159201117008169 от 17 ноября 2020 г. Болдырев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, Болдырев Д. В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Митрофанова И.В. просит об отмене определение судьи районного суда от 14 мая 2021 г. и восстановлении срока обжалования, указав на несогласие с вынесенным определением, считает причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании в краевом суде Болдырев Д.В., защитник Митрофанова И.В., участия не принимали.
Защитник Болдырева Д.В. - Котельникова Т.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с части 1 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено 17 ноября 2020 г., его копия направлена по известному административному органу адресу места жительства заявителя (Пермский край, Пермский район, д. ****), 21 ноября 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, 23 декабря 2020 г. направлено в место временного хранения, 11 января 2021 г. возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором **. Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 21 января 2021 г.
Жалоба подана Болдыревым Д.В. в Ленинский районный суд г. Перми 10 апреля 2021 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Судья краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Следует отметить, что направляя экземпляр постановления по месту нахождения юридического лица, должностное лицо административного органа создал условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование данного акта, вместе с тем почтовая корреспонденция не была получена привлекаемым и возвращена в адрес должностного лица. Болдырев Д.В, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, игнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления, что в совокупности свидетельствует о том, что почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении не получено ввиду действий самого Болдырева Д.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не приведено, не установлено также судьей краевого суда.
Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые бы повлекли отмену определения от 14 мая 2021 г., судьей районного суда не допущены.
При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской, Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Болдырева Дмитрия Викторовича - Митрофановой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
