Постановление Пермского краевого суда от 16 ноября 2018 года №12-873/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 12-873/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Алом Н.Н. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N7 мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2018,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N7 мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2018 Алом Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Алом Н.Н. указанное постановление мирового судьи обжаловала Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.
На указанное определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 Алом Н.Н. подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании Алом Н.Н., защитник Оруджов М.Р., доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "МРСК Урала" Сатюков С.П. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, нахожу, что правовых оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч.ч.1.3 ст.30.2, ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Судья районного суда, установив, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Алом Н.Н. 26.07.2018, жалоба подана Алом Н.Н. в Мотовилихинский районный суд г. Перми через судебный участок N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми 4.10.2018, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи о т 26.07.2018.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.
Довод заявителя об уважительности пропуска срока по причине болезни мужа и наличие обещания ООО "МРСК Урала" об удовлетворении ее претензии, не свидетельствует о незаконности определения судьи районного суда и не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.
Как следует из выписных эпикризов из истории болезни Ш. находился на стационарном лечении в период с 2.05.2018 по 25.05.2018, с 4.06.2018 по 21.06.2018, с 10.08.2018 по 14.08.2018.
В ходатайстве о восстановлении срока и жалобе на определение судьи Алом Н.Н. ссылается на то, что была лишена возможности обратиться в суд в связи с необходимостью постоянного ухода за мужем. При этом доказательств нуждаемости мужа в постоянном уходе за ним не представлено. При этом Алом Н.Н. лично принимала участие в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Таким образом, доводы Алом Н.Н. о невозможности подачи ею жалобы на постановление от 26.07.2018 являются необоснованными.
Алом Н.Н. принимала участие в судебном заседании, копия постановления ей вручена, разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.4, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
определила:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N7 мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2018 оставить без изменения, жалобу Алом Н.Н. - без удовлетворения.
Судья- подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка