Решение от 29 июля 2014 года №12-872/2014

Дело №12-872/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,
 
    рассмотрев в г. Сыктывкаре 29 июля 2014 года жалобу Брагина В.В на постановление об административном правонарушении от ** ** ** года ... инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ... от ** ** ** года Брагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Брагин В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что вменяемое правонарушение не совершал. Согласно условиям договора купли – продажи от ** ** ** года ТС марки ... г.р.з. ... было продано ... А.В. и с указанной даты находится в пользовании последнего.
 
    В судебном заседании Брагин В.В. участия не принимает, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель УГИБДД МВД по РК пояснил, что заявителю необходимо представить доказательства перехода автомашины в пользование другого лица.
 
    Заслушав объяснения представителя УГИБДД МВД по РК, допросив свидетеля ... А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что 22 июня 2014 года в 10 часов 47 минут по адресу: г. Сыктывкар, ... водитель транспортного средства марки ... г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Брагин В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на участке дороги г. Сыктывкар ...
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждении доводов Брагин В.В. представил договор купли – продажи от ** ** ** года, согласно условий которого транспортное средство марки ... г.р.з. ... продано ... А.В.
 
    Свидетель ... А.В. суду показал, что с 16 часов 20 июня 2014 года автомашина находится в его пользовании и владении на основании договора купли – продажи транспортного средства. Не отрицал, что управлял автомашиной марки ... г.р.з. ... 22 июня 2014 года в 10 час. 47 мин. и превысил установленную скорость движения.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт того, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица установлен в судебном заседании.
 
    Установленный факт исключает наличие в действиях Брагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Брагина В.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление об административном правонарушении ... от ** ** ** года инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК о привлечении Брагина В.В к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Брагина В.В - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.Н. Маркова