Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2021 года №12-87/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 12-87/2021







г. Хабаровск


04 февраля 2021 г.












Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 УФСИН России по Хабаровскому краю" Богач Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 УФСИН России по Хабаровскому краю",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Высотина В.А. от 11 ноября 2020 года в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 УФСИН России по Хабаровскому краю" (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Начальник Учреждения Богач Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неполном исследовании всех материалов дела, с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение.
В судебном заседании защитник Учреждения Шевченко В.В. доводы жалобы поддержала.
Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хабаровского края Сазонов Р.В. просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.
Законный представитель Учреждения Богач Д.В., прокурор Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Высотин В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, как следует из п.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с п.3 ст.7 данного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года Учреждение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д.42, корп.4, при рассмотрении представления Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Высотина В.А. от 30 сентября 2020 года об устранении нарушений законодательства РФ о государственном оборонном заказе не известило представителя Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о месте и времени рассмотрения представления; не рассмотрело требования Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, изложенных в представлении об устранении нарушений в части не указания в государственном контракте N 25 от 01 июня 2020 года на поставку товара, заключенном между Учреждением и ООО "Алтайсоюз", обязанности головного исполнителя по обеспечению ведения раздельного учета затрат, связанных с исполнением государственного контракта, в соответствии с законодательством РФ о государственном оборонном заказе, а также обязанности государственного заказчика по осуществлению контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, предусмотренных пп."г" п.7 и пп. "г" п.10 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1275, чем нарушило требования п.1 ст.6, п.3 ст.7, п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Учреждением инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, представлением об устранении нарушений законодательства РФ о государственном оборонном заказе от 30 сентября 2020 года, письмом Учреждения от 20 октября 2020 года, справкой к совещанию у врио начальника Учреждения по вопросу: "О рассмотрении представления от 30 сентября 2020 года об устранении нарушений законодательства РФ о государственном оборонном заказе" от 13 октября 2020 года, реестром на письма, сданные в ОПС N 21 г.Комсомольска-на-Амуре от Учреждения от 14 октября 2020 года, иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы автора жалобы о выполнении Учреждением всех требований прокурора, за исключением требования о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Учреждения; относительно законности проведения проверки, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам автора жалобы направление Учреждением 14 октября 2020 года в адрес прокуратуры информации о проведении совещания 15 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. посредством почтового отправления не может являться надлежащим уведомлением прокурора, поскольку подобный порядок уведомления заведомо исключал возможность получения прокуратурой такого сообщения до дня проведения совещания, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда. При этом Учреждением сообщение о времени и месте рассмотрения представления в адрес прокуратуры иным способом, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, не направлялось.
Сведения об объективных причинах, по которым Учреждение не могло исполнить предусмотренную законом обязанность о надлежащем уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, в материалах дела отсутствуют, Учреждением не представлены, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление, что свидетельствует об умышленном невыполнении Учреждением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, действия Учреждения правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.
В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судьи районного суда, несогласию заявителя с применением норм права.
Между тем, несогласие с применением норм законодательства, подлежащего применению по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Учреждения, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ в минимально возможном размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 УФСИН России по Хабаровскому краю" - оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 УФСИН России по Хабаровскому краю" Богач Д.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка