Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года №12-87/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 12-87/2020
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Васильева Константина Андреевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края, и. о. мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 10 октября 2013 года Васильев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
03 февраля 2020 года Васильев К.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Васильев К.А. указал, что имеет водительское удостоверение, выданное ОГИБДД МО МВД России "Балейский" 21.01.2020 года. При обращении в отделение ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения с связи с окончанием срока действия водительского удостоверения, в ГИБДД пояснили, что имеется решение суда о лишении водительских прав за управление транспортом в нетрезвом состоянии. 24 января 2020 г. в судебном участке N 32 была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении, из которого стало известно, что Васильев К.А., <данные изъяты> лишен прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Ранее Васильев К.А. копию судебного постановления не получал, служба судебных приставов не взыскивала штраф, вынесенный постановлением суда, по адресу: <адрес> никогда не проживал, в организации ООО СМП Сибсвязинвест никогда не работал. С 30 августа по 02 сентября 2013 г. принадлежащая Васильеву К.А. автомашина Хонда Инспайер грн. N находилась в ремонте. Податель жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД 01 сентября 2013 г. на трассе была остановлена "автомашина двойник" составлен протокол об административном правонарушении на водителя "автомашины двойник", у которого предположительно имелось поддельное водительское удостоверение с его установочными данными.
В судебном заседании Васильев К.А. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении N 5-584/2013, рассмотренное мировым судьей 10 октября 2013 г., уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении документов от 27 марта 2019 г. N 2.
Из текста постановления следует, что Васильев К.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой.
Основания не доверять сведениям, изложенным в постановлении, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Объективных данных свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекших нарушение конституционных прав Васильева К.А., не представлено.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.
Васильев К.А. знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его присутствии, как следует из текста постановления был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Свое право на обжалование постановления реализовал спустя шесть лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность проверить законность названного постановления, путем непосредственного исследования материалов дела отсутствует.
Ссылка на то обстоятельство, что заявитель не проживал по адресу, указанному в постановлении, а также не работал в организации указанной в постановлении, отклоняется, поскольку данные о месте проживания, о работе при составлении протокола об административном правонарушении представляются лицом, в отношении которого составляется соответствующий протокол и в последующем эти данные указываются в постановлении суда. При этом отсутствуют основания для каких либо выводов о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ по направлению судебного постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы о наличии автомобиля "двойника" сами по себе не свидетельствуют о нарушениях при вынесении постановления и уважительности пропуска срока. По этой же причине судья не находит оснований для вызова в судебное заседание свидетелей указанных в жалобе.
Как следует из ответа УМВД России по г. Чите на запрос суда, предоставить уголовное дело N 1090301 от 15.09.2013 (КУСП N 1604) невозможно, так как производство по данному делу прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в июле 2017 г. и уничтожено актом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Васильева К.А о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отказать, жалобу оставить без рассмотрения по существу.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка