Решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года №12-87/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 12-87/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Коваля С.М. - Карасева В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коваля С. М.,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2019 г. Коваль С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Защитник Коваля С.М. - Карасев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Коваля С.М. состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, потерпевших ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав Коваля С.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. в 07 час. 25 мин. водитель Коваль С.М., управляя автомобилем "Honda CR-V", двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Toyota Townace" под управлением водителя ФИО1, который двыигался по <адрес> с правым поворотом на автомобильную дорогу <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Townace ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения правонарушения и виновность Коваля С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями ФИО1 и ФИО2., пояснениями должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта N от 11 октября 2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы сводятся к тому, что на вышеуказанном перекрестке ранее имелись знаки приоритета, при чем на выезде с ул. Лесной стоял знак 2.4 "Уступи дорогу". Сами дороги имеют неравную ширину и ул. Лесная находится по уровню ниже, чем дорога "<адрес> Следовательно, у Коваля С.М., движущегося по дороге <адрес> имелись все основания полагать, что он движется по главной дороге, а потому он не обязан был уступать дорогу автомобилю, поворачивающего направо со второстепенной дороги.
Однако, данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1 (главная дорога), 2.3.1 - 2.3.7 (примыкание второстепенной дороги) или 5.1 (автомагистраль), по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Материалами дела достоверно установлено, что на перекрестке дорог <адрес>" и знак 2.4 "Уступи дорогу" на ул. Лесная отсутствовали.
Обе дороги имеют одинаковое покрытие - асфальт, при чем ул. Лесная имеет асфальтовое покрытие не только перед перекрестком, следовательно, ни одна из дорог не имеет преимущества по отношению к другой.
Таким образом, при проезде такого перекрестка, который является пересечением равнозначных дорог, водители должны руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД.
При этом, основным критерием отнесения дороги к главной дороге является наличие знаков приоритета или покрытие дорог. Ширина проезжей части или разный уровень дорог не имеют определяющего значения.
Сама по себе схема организации дорожного движения на данном участке дороги, на которой знаки приоритета имеются, не делает <адрес> главной по отношению к ул. Лесная на момент ДТП, поскольку в процессе движения водителя должны руководствоваться установленными на тот момент реальными знаками, при отсутствии которых руководствоваться правилами проезда перекрестков, определенными п. 13.11 ПДД.
Оснований подвергать сомнению заключение специалиста N от 12.10.2018 г. не имеется, поскольку оно отвечает критериям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности.
Само по себе несогласие Коваля С.М. с выводами этого заключения не влечет признание данного доказательства недопустимым.
В связи с этим, Коваль С.М. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств происшедшего, однако, они не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку правильных выводов суда ничем не опровергают.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности Коваля С.М. не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.
Наказание Ковалю С.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коваля С. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Карасева В.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка