Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года №12-87/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 12-87/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев жалобу Паневкина М.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132181121206736 от 21 ноября 2018 года и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 018372 от 27 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паневкина М.П., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132181121206736 от 21 ноября 2018 года Паневкин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 018372 от 27 декабря 2018г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132181121206736 от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Паневкин М.П. подал жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132181121206736 от 21 ноября 2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 018372 от 27 декабря 2018г. отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что 23 октября 2018 г. он не управлял транспортным средством. В момент фотофиксации данного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании П.А.
Защитник Паневкина М.П. Леонтьева Ю.В. в судебном заседании подержала доводы жалобы.
Паневкин М.П., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А. пояснила, что транспортное средство "Хендэ IХ 35", государственный регистрационный знак N... зарегистрировано на Паневкина М.П., но 23 октября 2018г. в 12 час.23 мин.она допустила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 на участке дороги г. Брянск, ул. Советская, д. 2-2а.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018г. N 18810132181121206736, 23 октября 2018г. в 12 час. 23 мин., водитель транспортного средства "Хендэ IХ 35", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Паневкин М.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги г. Брянск, ул. Советская, д. 2-2а.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", идентификатор N0362, свидетельство о поверке N 0077492, срок действия этой поверки до 02 мая 2019г.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку транспортных средств.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 ("Направление действия") или применением таблички 8.2.2 ("Зона действия"). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.
Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Хендэ IХ 35", государственный регистрационный знак N... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, Паневкиным М.П. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N..., из содержания которого следует, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения, она находилась за рулем автомобиля "Хендэ IХ 35", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Паневкин М.П.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Паневкина М.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Паневкина М.П. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132181121206736 от 21 ноября 2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 018372 от 27 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паневкина М.П. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132181121206736 от 21 ноября 2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 018372 от 27 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паневкина М.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка