Решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 года №12-87/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 12-87/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокаевой И.В. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокаевой Ирины Васильевны,
установил:
постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года Прокаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прокаева И.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что действия Прокаевой И.В. были совершены в состоянии крайней необходимости и не являются административным правонарушением. Указывает, что защищала себя от Ш.Г.А., который сначала напал на ее мужа, а затем и на нее саму.
Лица, участвующие в деле: Прокаева И.В. и ее защитник К.Е.П., потерпевшая Ш.Н.Н. и ее представитель Д.А.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года около 12 часов 00 минут Прокаева И.В., находясь около д. N, по ул. Транспортной г. Бугуруслана Оренбургской области, в ходе ссоры с Ш.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вцепилась в волосы Ш.Н.Н., причинив ей физическую боль, тем самым Прокаева И.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Прокаевой И.В. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Ш.Н.Н.; письменными объяснениями Прокаевой И.В., потерпевшей Ш.Н.Н., свидетелей Ш.Г.А., К.Е.П.; заключением эксперта; справками, характеристикой. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Прокаевой И.В. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Прокаева И.В., объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении Ш.Н.Н., причинивших последней физическую боль, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В рассматриваемой ситуации Прокаева И.В. не могла не осознавать противоправный характер своего поведения, вредных последствий, однако относилась к этому безразлично.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Прокаева И.В. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка в жалобе на факт привлечения Ш.Н.Н. к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за нанесение ударов Прокаевой И.В. не освобождает последнюю от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.
Обстоятельства, касающиеся действий Ш.Н.Н., за которые она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.
Выводы о виновности Прокаевой И.В. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.
Следует отметить, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Прокаевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Прокаевой И.В. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Прокаевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Прокаевой И.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокаевой Ирины Васильевны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка