Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года №12-87/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 12-87/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Старикова С.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении Чебыкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чебыкина П.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении - Стариков С.В. просит его отменить, считая постановление незаконным.
Чебыкин П.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо Стариков С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав объяснения должностного лица Старикова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Чебыкина П.А. по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 5 апреля 2019 года в 10 часов 25 минут, на <адрес>, водитель Чебыкин П.А. управлял автомобилем марки "УАЗ Пикап" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.
Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт осведомленности Чебыкина П.А. о замене в установленном порядке государственных регистрационных знаков не был подтвержден, и установленные на автомобиль государственные регистрационные знаки не отвечают признакам подложности.
Оснований не согласиться с указанным постановлением судьи, не имеется.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно части 1 статьи 2.2 указанного Кодекса, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Чебыкиным П.А. последовательно отрицался.
При этом Чебыкин П.А. указывал на то, что до момента остановки сотрудниками госавтоинспекции автомобиля он не знал, что на автомобиль были выданы в порядке замены другие государственные регистрационные знаки.
Доводы Чебыкина П.А. не опровергаются материалами дела.
Так, из копии свидетельства о регистрации N следует, что на указанный автомобиль выданы государственные регистрационные знаки N, которые и были установлены, автомобиль принадлежит ООО "Хово-Центр-Ямал" (л.д. 13).
Указанное свидетельство о регистрации ТС, имевшееся при управлении автомобиля у Чебыкина П.А., подложным не признавалось.
В письменных объяснениях работник ООО "Хово-Центр-Ямал" Карнаухов К.А. пояснял, что ранее установленный государственный регистрационный знак автомобиля был заменен в г. Тюмени с выдачей нового регистрационного знака N, однако сведений, что данный регистрационный знак был доставлен в г. Лабытнанги и установлен на автомобиль, а также, что данная информация доведена до сведения Чебыкина П.А. неизвестно (л.д. 40-43).
Кроме этого, по смыслу закона под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как следует из материалов дела, установленные на автомобиль государственные регистрационные знаки N были выданы в предусмотренном законом порядке при государственной регистрации этого же транспортного средства и не отвечают признакам подложных государственных регистрационных знаков. В дальнейшем имела место замена в установленном порядке этих государственных регистрационных знаков на другие.
Указанные государственные регистрационные знаки внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 5).
В указанных обстоятельствах являются правильными выводы судьи о том, что у Чебыкина П.А. на время события указанного в протоколе об административном правонарушении отсутствовала осведомленность о замене государственных регистрационных знаков. При этом установленные на автомобиль государственные регистрационные знаки были изготовлены на соответствующем предприятии - изготовителе и не имели изменений, искажающих нанесенных на них символов, а также были выданы при государственной регистрации этого же транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При таких данных, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении Чебыкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Старикова С.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка