Решение от 16 апреля 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014                 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            16 апреля 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев жалобу Сергиенко ФИО5 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску ст. лейтенанта полиции Прохина ФИО6., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ должным лицом ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинска вынесено постановление № в отношении Сергиенко ФИО7. по ст. 12.18 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., Сергиенко ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № у дома <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. На Сергиенко ФИО8 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением Сергиенко ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит его отменить.
 
    В жалобе указал, что в его автомобиле установлен видеорегистратор.
 
    На месте совершения административного правонарушения, в совершении которого обвиняется согласился с нарушением и подписал постановление без возражений, не став спорить с авторитетом представителей власти, но позднее в домашних условиях просмотрев видеозапись убедился, что правонарушение не совершал. Пешехода, который вышел на дорогу он пропустил, никакого другого пешехода не видел, иной видеозаписи ему не предоставили.
 
    В судебном заседании Сергиенко ФИО10 доводы жалобы поддержал.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам до?�?&#<данные изъяты>
 
    Как видно из постановления должностного лица полиции Сергиенко ФИО11 привлечен к административной ответственности за то, что не «пропустил пешехода, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что оно составлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания
 
    Однако в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора в машине Сергиенко, которую он предоставил суду для изучения. Из видеозаписи видно, автомобиль под управлением Сергиенко остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода, после чего продолжил движение и сделав поворот направо по кольцу на перекрестке <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.
 
    Однако никаких других пешеходов, кроме того, что пропустил Сергиенко в поле зрения видеокамеры не попало, таким образом никакого нарушения Правил дорожного движения представленная видеозапись не зафиксировала.
 
    Суд не видит иной возможности трактовать данную дорожную ситуацию, то есть усматривать из видеозаписи нарушение п. 14.1 Правил со стороны Сергиенко.
 
        Поскольку иных фактических данных о происшествии кроме видеозаписи и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не существует, необходимо исходить из презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко ФИО15 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску ст. лейтенанта полиции Прохина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сергиенко ФИО13 отменить, административное дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный     суд г. Челябинска.
 
    Судья: