Решение от 10 июля 2014 года №12-87/2014

    Мировой судья Баяндина В.Н. Дело № 12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кудымкар 10 июля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края М.А.Зубова,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколова В.А.,
 
    представителей лица, привлекаемого к ответственности, КАВ, КМС,
 
    при секретаре Зубовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, КАВ, действующего на основании доверенности в интересах Соколова В.А.,<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Соколова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно резкое покраснение кожных покровов лица.
 
    Мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, КАВ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необъективным, нарушающим права его доверителя и подлежащим отмене. Также считает, что обжалуемое постановление и материалы дела противоречат действующему законодательству РФ.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, КАВ жалобу поддержал по указанным основаниям, просит обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется ряд противоречий. Соколов четко говорил о том, что в процессе оформления административных материалов были нарушены его права. Более того, сама процедура предложения пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте, проводилась с нарушениями. Несколько подписей в этих протоколах Соколов не ставил, о чем сообщил в ходе судебного заседания. Кроме того, основным доводом судьи Б* является зафиксированный отказ от медосвидетельствования на месте, то есть от законного требования. Однако, в судебном слушании Соколов пояснил, что менее чем за месяц до этого, фактически в том же самом месте с разницей в несколько домов, его остановил этот же самый экипаж. В первом случае это были инспектора ДПС М* и К*, во втором случае это были инспектора ДПС Л* и К*. В течение двух часов они отказывали Соколову в том, чтобы пройти медицинское освидетельствование, в то время как освидетельствование на месте показало нулевой результат. После того, как на него были составлены материалы, Соколов отправился в городской наркологический диспансер, сам прошел освидетельствование, получил соответствующий документ. Тем не менее, судья Б* посчитала ненужным допрашивать инспекторов ДПС, не обратила внимание на то, что в некоторых материалах, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, имеются достаточно серьезные вопросы. Например, вопросы возникли по поводу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи не все Соколова. В связи с отсутствием специальных познаний и навыков визуально нельзя определить, где роспись Соколова, а где не Соколова. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении не все подписи, стоящие в графах лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежат Соколову. В протоколе медицинского освидетельствования Соколова сложно говорить о каких-либо подписях, но надписи и пометы в протоколе имеют существенное значение, создают до сегодняшнего дня неразрешимую проблему. До сих пор имеются не устраненные противоречия. На заседании у мирового судьи Соколов очень четко говорил, что ему не были разъяснены права, он получил на руки не все копии протоколов, о том, что понятые, появились достаточно странным образом. Их вызвали по телефону. Сначала приехал один, общался, или, по всей видимости, был близко знаком с К*, расписался, уехал. После этого появился второй понятой, быстренько расписался и уехал. Ни о каких действиях, которые происходили в их присутствии, нельзя говорить. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копию данного протокола Соколов получил. Почему-то Соколов уехал на своей машине сам, машина не была направлена на штрафстоянку, как это требует сама процедура, которая установлена не только Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В данном случае нет установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Согласно судебной практике, судьи судов общей юрисдикции принимают решение о возврате дела мировому судье, если не всё исполнено, что должно было быть. В акте освидетельствования на состояние опьянения есть запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Делая эту запись, Соколов В.А. думал, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования на месте. Он считал, что ему необходимо написать отказываюсь, чтобы ехать в больницу. Это тоже было внесено в протокол судебного слушания у мирового судьи. Он считал, что «отказываясь», он отказывается от освидетельствования на месте, будучи введен в заблуждение сотрудником полиции. Когда он увидел, что слово отказываюсь, он поставил не там, где надо, он подчеркнул слово «согласен».
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, КМС жалобу поддержал, просит обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются явно до сих пор не устраненные сомнения, касающиеся согласия, либо несогласия Соколова с результатами освидетельствования на месте, не ясно проводилось ли оно вообще. Невозможно однозначно определить, отказался он пройти медицинское освидетельствование, либо согласился его пройти, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Соколов В.А., в судебном заседании пояснил, что часть подписей в протоколах, положенных в основу материалов дела, в основу постановления мирового судьи Б* делалась не им, то есть ему не принадлежат, он смог опознать свои подписи, смог четко указать, какие именно подписи ему не принадлежат. В связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но поскольку в удовлетворении указанного ходатайств было отказано, он считает, что сомнения остаются не разрешенными. С точки установления истины по делу очень важно, кто подчеркнул «согласен». В акте освидетельствования на месте подчеркнуто «согласен», то есть Соколов согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но каким-то образом оно не проводится, и он направляется на медосвидетельстование. В случае, если гражданин согласен на освидетельствование, сотрудники обязаны его провести. Однако из этого же протокола следует, что данное освидетельствование не проводилось. Буквенное значение «отказываюсь» в данном случае равнозначно подчеркиванию «согласен». Именно поэтому все действия, которые производились после составления акта освидетельствования, уже являются незаконными, и поэтому не могут быть положены в основу административного материала. Кроме того, Соколов указывает, что он не отказывался от прохождения от освидетельствования в наркодиспансере. Надпись «я отказываюсь» действительно выполнена им, однако он был в полной уверенности, что он отказывается от результатов уже проведенного освидетельствования на месте, с тем, чтобы поехать в ГНД. Из объяснений Соколова следует, что понятые не присутствовали ни при каких действиях, свидетель Ч* также указывает на это. Кроме того, Соколов пояснил, что понятые знакомы с сотрудниками ГАИ, и были вызваны ими же. Сотрудники ГАИ ни разу не приехали в судебное заседание, хотя вызывались судом первой инстанции, и судом второй инстанции. Также возникают большие сомнения, что писали сами понятые, не понятно, каким образом им разъяснялись права. Если бы они лично в судебном заседании объявили, что им разъяснялись все права, что Соколов при них отказался от медицинского освидетельствования, вопросов бы не было. Соколов в судебном заседании указал, что при составлении протоколов никаких понятых рядом не было, никто ему права при понятых не зачитывал, понятым при нем права никто не разъяснял. Возникают вопросы с образцами их почерка. Возможно, что Соколов делал подписи в какой-либо необычной обстановке, ответ могла дать почерковедческая экспертиза. Мог ли кто-то подражать подписи Соколова, почерковедческая экспертиза тоже могла дать ответ. В рапорте К* и имеющемся рапорте Л* ни слова о том, куда делся автомобиль, кому он передан. На каком основании они передали автомобиль Соколову, если подозревали, что он находился с признаками наркотического опьянения. Согласно рапорта К*, который направлен по факсу в суд, автомобиль был остановлен в 3 часа 30 минут. Однако протокол об отстранении от управления ТС составлен в 3 часа 00 минут. Это говорит о том, что сотрудники не достаточно достоверно указывают события, человек не может быть отстранен от управления ТС и через 30 минут остановлен по этому же административному событию. Суд второй инстанции может принять решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, тогда возможно будет обеспечить явку инспекторов и понятых, также назначить почерковедческую экспертизу. Если все же суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Соколова, его статус сироты, и снизить наказание. С постановлением мирового судьи не согласны категорически. На сегодняшний день судом установлено и исследовано ряд фактов, явно противоречащих административным материалам, составленным сотрудником ГАИ. Эти материалы дела были положены в основу постановления об административном правонарушении. Все эти факты сами по себе опровергают факт административного правонарушения. До сегодняшнего дня судом не было получено ни одного доказательства, подтверждающего совершение лицом, привлекаемого к ответственности, административного правонарушения, за исключением непонятного рапорта, посланного по факсу. В основу судебного решения не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением закона. Те противоречия в материалах дела и действия сотрудников ДПС в части привлечения понятых, можно трактовать только как нарушение закона. Поскольку в основу административного правонарушения положено освидетельствование на месте, которое проведено с нарушением законодательства, считает, что сам протокол об административном правонарушении тоже составлен с нарушением законодательства. Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В сложившееся ситуации, в соответствие с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, постановлением мирового судьи может быть отменено.
 
    В судебном заседании Соколов В.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит отменить постановление. В протоколах не все подписи поставлены его рукой, а именно, в протоколе об административном правонарушении он писал только фразу «АМ управлял сам», и подписался в этой строчке, остальное дописано. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписался сам. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам писал «от освидетельствования отказываюсь» и подпись его. Подчеркнул «согласен» он, так как думал, что отказывается, чтобы на месте подуть в прибор, поэтому написал «отказываюсь». Согласен был с тем, чтобы проехать в наркологический диспансер. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» надпись сделана им, но не знает его ли подпись. О том, что получил копию протокола о направлении на медосвидетельствование, подпись его. Подчеркнутое «отказываюсь» не он делал. Когда подписывал протокол об административном правонарушении, там не была подчеркнута строка «Основания направления на медицинское освидетельствование»? Согласие на смс-уведомление подписывал. Но в протоколе об административном правонарушении в строке «Согласие на смс-уведомление» подпись не его. Там даже ничего нельзя понять. Он ставил подписи там, где ткнут пальцем. Протоколы ему в руки не давали, они находились на коленях у инспектора, сидящего на переднем сиденье, он сидел на заднем сиденье, тянулся, чтобы расписаться в протоколе. Они ничего не поясняли, где и за что расписывался. Его остановили в 3 часа 30 минут. После того, как он все бумаги подписал, его отпустили и он сам уехал на машине, отвез Ч* домой. Считает, что у инспектора К* к нему личные неприязненные отношения, поскольку он постоянного его останавливает на том месте, сначала были всякие мелкие нарушения, а таких случаев было два. В первый раз его в феврале 2014 года остановили, тогда дали продуть, но так как результат был нулевой, никуда не повезли, также составили протокол. Понятых они вызвали по телефону, сначала приехал один на «Митсубиши», расписался везде, сказал, что всё сделал и уехал. Потом приехал второй на «Ниве», они также ему дали всё подписать, ничего не разъясняли никаких прав ни ему при понятых, ни понятым при нем. У него сложилось впечатление, что сотрудники ГАИ знакомы с понятыми. Когда его остановили в первый раз, попросили продуть, он все сделал, но никуда не проехали, и сейчас такое же. Считает, что его просто обманули. Себя винновым не считает, был трезвый. Согласен был согласен проехать и на месте пройти освидетельствование тоже был согласен. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
 
    Свидетель Ч* суду показал, что они с Соколовым проезжали мимо <адрес>, их остановил сотрудник ГАИ, подошел и попросил предъявить документы. Соколов В.А. показал документы и в ответ попросил сотрудника ГАИ так же показать документы. В ответ сотрудник ГАИ сказал, что если Соколов будет умничать, его оформят на 15 суток, сказали пройти в служебный автомобиль, подышать в прибор. В тот вечер Соколов не употреблял алкоголь, от него не пахло. Никаких признаков неадекватного поведения не было, вел себя нормально. Ранее они уже видели данного сотрудника ГАИ, это было в середине февраля 2014 года. Этот же сотрудник ГАИ останавливал их неподалеку от этого места у <адрес> того, как сотрудник ГАИ пригласил Соколова пройти в служебную машину, Соколов В.А. сказал, что он не будет дышать в трубочку, но того все равно сопроводили в служебный автомобиль. Он пошел за ним. Один из сотрудников ему сказал, чтобы он оставался сидеть в своем автомобиле и не мешался. Но он в машину не сел, оставался стоять у машины и наблюдал за происходящим. Сотрудник ГАИ при нем кого-то набрал, и буквально через некоторое время приехал автомобиль «Нива», из нее вышел солидный человек, подошел к сотруднику ГАИ и поздоровался с ним. О чем они говорили, он не слышал. Ему показалось, что это были знакомые люди, они разговаривали минут 10-15. Они подошли к машине, он присел к сотрудникам ГАИ в машину, видимо, что-то там подписал и уехал. Прошло немного времени, подъехал автомобиль «Митсубиши-лансер», из него вышел молодой человек, который тоже поздоровался с обоими сотрудниками ГАИ. Они быстро переговорили, он сел в автомобиль ГАИ. Может быть он там тоже что-то подписал, он этого точно не знает, и уехал. Он подходил в это время к сотрудникам ГАИ спрашивал, может быть им нужна помощь. Но они отправили его сидеть в машине. В основном он находился возле машины Соколова. Через некоторое время подъехал наряд ГАИ. Они начали общаться. Из их разговора он только услышал, что один из них сказал, почему автомобиль до сих пор не на эвакуаторе. Они поговорили и уехали. Потом он очень долго ждал, когда Соколова В.А. наконец-то отпустят. Он слышал, что Соколов в автомобиле ГАИ, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, он четко слышал, как Соколов сказал: «Везите меня на медосвидетельствование». Больше не разобрал их слов. Потом Соколова В.А. сотрудники ГАИ отпустили, и они поехали домой, Соколов сам ехал. У Соколова были с собой какие-то протоколы. Соколов В.А. ему рассказывал, он видел уже этих сотрудников в третий раз. Первый раз они его остановили за тонировку, но дело быстро разрешилось, и он поехал дальше. Второй раз они хотели проверить его на состояние алкогольного опьянения, но когда оказалось, что он не пьян, они сказали ему, что может быть ты наркоман, почему у тебя глаза красные.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, Соколова В.А., его представителей КАВ, КМС допросив свидетеля Ч*, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно резкое покраснение кожных покровов лица.
 
    Мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013г.) «невыполнение водителем транспортного средства законного требованияуполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Соколов В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ЮПИТЕР–К заводской номер 000909 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года), на месте совершения правонарушения, отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в акте и подпись Соколова В.А..
 
    В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от прохождения от медицинского освидетельствования Соколов В.А. также отказался, о чем указал в данном протоколе и поставил подпись.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось «резкое изменение окраски кожных покровов лица». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не допущено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Ж* и П*, из которых следует, что в их присутствии Соколов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства ЮПИТЕР–К заводской номер 000909, а также отказался пройти освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере.
 
    Доводы Соколова В.А. и его представителей о том, что Соколов В.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он выразил, подчеркнув с данных документах слово «согласен», суд признает не состоятельными, поскольку Соколовым В.А. собственноручно в акте и протоколе указано, что он отказывается от освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердил и Соколов В.А. в судебном заседании, пояснив, что отказ от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования написан им собственноручно.
 
    Доводы Соколова В.А., его представителей и свидетеля Ч* о том, что понятые Ж* и П* присутствовали при оформлении документов не одновременно, права им не разъяснялись, место жительства указанных лиц не соответствует адресным справкам, кроме того, данные лица хорошо знакомы с инспекторами ДПС, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями указанных лиц, из которых следует, что им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что все действия производились в их присутствии. Своими подписями они удостоверили правильность обстоятельств, изложенных в данных ими объяснениях.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); объяснениями понятых П* и Ж* (л.д. 6,7), рапортом ИДПС Л* (л.д8).
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы Соколова В.А. и его представителя КМС о том, что в рапорте К* недостоверно указывает события, а именно, что автомобиль был остановлен в 03 часа 30 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 час 00 минут, опровергаются самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21150 № был остановлен в 02 часа 50 минут, которые признаны в качестве доказательств. Указанное время в рапорте нельзя брать во внимание, поскольку рапорт К* не учитывается в качестве доказательств.
 
    Оснований подвергать сомнению добросовестность должностных лиц, подписавших указанные протокол и акт у суда не имеется. С учетом изложенного доводы Соколова В.А. и его представителей, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд оценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от административной ответственности.
 
    Доводы Соколова В.А. и его представителей о неприязненном отношении сотрудника ДПС К* к Соколову В.А. и заинтересованности в исходе дела в суде не нашли подтверждения. Не доверять сотруднику ДПС, полагать, что факт нарушения надуман сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии факта нарушения, оснований не имеется.
 
    Судом не установлено каких-либо существенных нарушений сотрудниками ГИБДД правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Соколова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы представителей КАВ и КМС о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела как мировой судья, так в судебном заседании апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод представителей КАВ и КМС о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соколова В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Доводы жалобы необоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт управления Соколовым В.А. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а также невыполнение Соколовым В.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Соколова В.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Действия Соколова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершенное Соколовым В.А. административное правонарушение малозначительным не является.
 
    При назначении физическому лицу Соколову В.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Доводы жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, мотивы назначения столь сурового наказания как лишение права управления транспортными средствами не указаны в постановлении суда, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Довод представителя КМС о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом признание обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, но не обязанностью.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соколова В.А. не имеется. Также не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность Соколова В.А., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя КАВ в интересах лица, привлекаемого к ответственности Соколова В.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя КАВ в интересах Соколова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья- М.А.Зубова