Решение от 28 мая 2014 года №12-87/2014

Дело № 12 - 87/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                       28 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Величко С.И.,
 
    представителя Величко С.И.- Мирзаева Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 25.03.2014 года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 25.03.2014 года, Величко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Величко С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Величко С.И. подал на него жалобу, в которой просит суд о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, послужившими основанием для вынесения обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы Величко С.И. также указал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании заявитель Величко С.И., его представитель Мирзаев Ю.И. поддержали доводы жалобы.
 
    В судебном заседании Величко С.И. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что транспортным средством не управлял.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Величко С.И., его представителя Мирзаева Ю.И., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Орску Кардапольцевым В.А. в отношении Величко С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Величко С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Величко С.И. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Величко С.И. находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Величко С.И. направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования № у Величко С.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Данный акт не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, в акте в полном объеме отражены результаты освидетельствования, а также убедительно описаны клинические признаки опьянения Величко С.И., а именно указано на запах алкоголя при глубоком выдохе на близком расстоянии, неточное выполнение пальце-носовой пробы, тремор пальцев рук, век, при исследовании речевой способности - проба со счетом - с ошибками.
 
    Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-психиатром, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. При этом, результаты химико-токсикологического исследования доказывают факт управления Величко С.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Величко С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОБ ДИПС ГИБДД УМВД России Кардапольцева П.А., а также его показаниями в качестве свидетеля, данными в судебном заседании, согласно которым Величко С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств инспектором ДПС, так как он ранее с Величко С.И. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни сам Величко С.И. не выразили. Указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия протокола вручена Величко С.И. в установленном законом порядке, что не оспаривалось Величко С.И. при рассмотрении дела в районном суде.
 
    В судебное заседание инспектор ОБ ДПС Кардапольцевым В.А. представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует однозначный вывод об управлении Величко С.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя Величко С.И. - адвоката Мирзаева Ю.И. о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку последняя получена судом у инспектора Кардапольцева В.А., кроме того, судом не проверен факт монтажа.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
 
    Содержание видеозаписи подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в ее подлинности.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Величко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Величко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Величко С.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Барсуковой Л.Г., поскольку последняя не являлась непосредственным очевидцем факта управления или не управления транспортным средством Величко С.И.
 
    Доводы Величко С.И. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
 
    Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, зафиксировавших факт отказа Величко С.И. от дачи объяснений и подписи о разъяснении прав, привлечены работники <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку присутствие понятых при отказе от подписи лица в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. Факт отказа Величко С.И. от дачи объяснений и подписи в протоколе подтвержден инспектором ОБ ДПС ГИБДД Кардапольцевым В.А.
 
    Довод жалобы о том, что он, Величко С.И. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Довод адвоката Мирзаева Ю.И. о том, что Величко С.И. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 25.03.2014 года, которым Величко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Величко С.И. без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова