Решение от 12 мая 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области – Улитина Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«12» мая 2014 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе
 
    Зайцева С.А.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зайцева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Зайцев С.А. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все его пояснения и возражения по существу правонарушения, не были приведены конкретные доказательства его вины в правонарушении. Между тем, в своих пояснениях заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал с семьей из <адрес> в <адрес>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На въезде в деревню «<данные изъяты>», на повороте, где остановка транспортных средств запрещена п.12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно – на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, он был остановлен сотрудником ДПС Г. Инспектор пояснил ему, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, причем место обгона, указанное позже в протоколе об административном правонарушении, находилось на значительном расстоянии от въезда в деревню «<данные изъяты>». Таким образом, инспектор не мог лично видеть и зафиксировать факт административного правонарушения. Он отказался пройти в патрульный автомобиль, в связи с тем, что ничего не нарушал, попросил представить доказательства правонарушения, на что инспектор пояснил, что видеофиксация не велась, а свидетели найдутся, остановил КАМАЗ с прицепом, перевозивший негабаритный груз. Он попросил, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен непосредственного у его автомобиля, а в протокол были вписаны свидетели, которые находились в его автомобиле. После этого инспектор ушел в патрульный автомобиль с его документами. Чуть позже подошел другой сотрудник ГИБДД, представившийся Ф., уточнил некоторые данные для составления протокола. Он поинтересовался у Ф., почему был остановлен одним инспектором, а протокол составляет другой, на что получил ответ, что это значения не имеет. Водитель КАМАЗа находился всё это время в патрульном автомобиле, а затем уехал. После этого оба инспектора – Г. и Ф. – подошли к его автомобилю и предложили ознакомиться с материалами дела, при этом Г. снимал данные события на видеокамеру, которая, судя по всему, не состоит на учёте в ОВД. Свидетелями в протоколе были указаны водитель КАМАЗа и инспектор Г., что заявитель считает незаконным, так как водителя КАМАЗа он не видел, а Г. является заинтересованным в деле лицом, так как именно он, как сотрудник ГИБДД, остановил автомобиль заявителя. Г. не является свидетелем по делу об административном правонарушении, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. В протоколе он сразу указал, что с нарушением не согласен. Не согласился и со схемой, о чём указал в ней. Полагает, что схема должна была содержать данные о профиле дороги, ширины проезжей части, должна быть привязка к стационарным объектам, схема должна быть выполнена на миллиметровой бумаге. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, этим требованиям не соответствует и не имеет ничего общего с реальностью. Заявитель указывает, что видеозапись на флэш-карте приобщает к своим пояснениям (между тем, в качестве приложений к жалобе видеозапись не значится). Также в протоколе в графе «к протоколу прилагается» был указан рапорт, но рапорт ему представлен не был, так как инспектор Ф. пояснил, что напишет рапорт у себя в управлении, что зафиксировано на видеокамеру. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако, данная информация не соответствует действительности. Кроме того, ссылается на то, что имеющиеся в деле объяснения водителя КАМАЗа и рапорт инспектора Ф. составлены слово в слово, учитывая даже запятые и деепричастные обороты. По мнению заявителя, указанные документы составлены предвзято и намеренно на формирование незаконного обвинения. С ним в автомобиле находились О., Е., А. и Н., которые могут подтвердить его доводы. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили правила составления объяснений, предусмотренные п.108 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г. Также считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу.
 
    Судебное разбирательство по жалобе Зайцева С.А. было назначено на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., о чём он был заблаговременно извещен. В день судебного заседания, <данные изъяты> от Зайцева С.А. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не имеет возможности принимать участия в судебном заседании по <данные изъяты>, но желает лично присутствовать в суде, доказывать свою невиновность, а также знакомиться с материалами дела. <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зайцева С.А. по следующим причинам. Зайцев С.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, представлял свои пояснения и возражения, доводы его жалобы идентичны доводам возражений, которые уже были исследованы судом первой инстанции. Никаких новых доводов и возражений со стороны заявителя с момента вынесения обжалуемого постановления не появилось. На стадии пересмотра постановления мирового судьи проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Позиция Зайцева С.А. судье понятна, она достаточно подробно изложена в жалобе и будет учтена при вынесении решения. Право заявителя на ознакомление с материалами дела в случае рассмотрения дела в его отсутствие, нарушено не будет, поскольку с момента получения дела судьей Киселёвского городского суда никаких новых материалов, с которыми заявитель не имел возможности ознакомиться до момента рассмотрения его жалобы, не появилось.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, и установленные мировым судьей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Зайцев С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в зоне действия вышеуказанного дорожного знака 3.20, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Зайцевым С.А. указанного административного правонарушения и его вина в правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <адрес>. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Ф. (л.д.4); объяснением инспектора ДПС Г. (л.д.5), объяснением З., водителя автомобиля КАМАЗ (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), видеозаписью, подтверждающей то обстоятельство, что Зайцеву С.А. были разъяснены все права и обязанности и он был ознакомлен с материалами дела.
 
    Действия Зайцева С.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учётом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака Зайцеву С.А. вменяется обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение 1.3 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Зайцеву С.А. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
 
    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зайцева С.А. также не имеется.
 
    Одним из доказательств вины заявителя являются письменные объяснения свидетеля – водителя автомобиля КАМАЗ З. Не доверять показаниям данного свидетеля, изложенным в его письменном объяснении, у суда не имеется, сведениями о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не располагает. Сам заявитель не отрицает, что сотрудники ГИБДД останавливали КАМАЗ и приглашали водителя в патрульный автомобиль.
 
    В материалах дела имеется схема нарушения (л.д.7), составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой заявитель был ознакомлен, но выразил несогласие с ней. Доводы Зайцева С.А. о том, что схема составлена с нарушением закона, являются необоснованными. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует описанные в протоколе события, при этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.
 
    Довод заявителя о том, что свидетельские показания инспекторов ДПС не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Зайцева С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Зайцева С.А. о том, что событие вменяемого правонарушения имело место, согласно протокола, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, а остановлен он был совсем в другом месте; что он не совершал обгон в нарушение ПДД, не нарушал требований ПДД, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 
    В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении мотивов принятого решения.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежат отклонению. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о принятом по ходатайству решении вынесено отдельное определение (л.д.32).
 
    Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства требованиями КоАП РФ не противоречит и не повлек нарушение прав заявителя, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для рассмотрения дела и принятия по делу итогового решения.
 
    Доводы заявителя о том, что он был остановлен сотрудником ДПС в месте, где остановка транспортных средств запрещена, во-первых, ничем не подтверждены, во-вторых, не имели и имеют правового значения для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, в рамках которого подлежали исследованию и правовой квалификации действия Зайцева С.А., а не иных лиц, включая сотрудников ГИБДД.
 
    Все иные доводы жалобы, которые сводятся больше к оценке действий сотрудников ГИБДД, а не к существу инкриминируемого правонарушения, также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
 
    Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначив минимальное наказание из предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Зайцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> К.. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зайцева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Ю.Улитина