Решение от 28 июля 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Междуреченск                                       «28» июля 2014 года
 
    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выходцева ФИО6 на постановление сотрудника ОГИБДД Межмуниципального отдела <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Выходцев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, женат, образование высшее, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,
 
        привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
Установил:
 
        Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 Выходцеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
        В жалобе Выходцев А.В. просит постановление отменить.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОГИБДД <адрес> ему был наложен штраф в <данные изъяты>, за нарушение п.1.3 ПДД. С данным постановлением не согласен, поскольку он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону администрации города. С <адрес>, этот автомобиль был такой же как его. Автомобиль свернул снова на <адрес> остановили сотрудники у администрации города, он им сказал, что это был другой автомобиль, но его слова не приняли во внимание. Считает, в данном составе отсутствует событие правонарушения.
 
        В судебном заседании Выходцев А.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с заместителем ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты> по проспекту <адрес> в сторону администрации города. В районе торгового центра <данные изъяты> с <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты> и повернул налево, на <адрес> в сторону хлебзавода. Немного проехав, данный автомобиль перед ними развернулся, в нарушение ПДД и поехал впереди их. Немного проехал и свернул на <адрес>. В районе администрации их остановили сотрудники ГИБДД, и указали на нарушение ПДД. Составили в отношении него материал, он им пояснял, что это был другой автомобиль.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в июне 2014 года был на дежурстве. Стояли экипажем на <адрес> в районе <адрес> ОСБ РФ. Недалеко от перекрестка с <адрес> нарушителей ПДД. Видел, как автомобиль марки <данные изъяты> включил левый поворот выехал с <адрес>, поехал в сторону <адрес> немного развернулся, не смотря на то, что там стоит знак 4.1.1 поехал в их сторону. Он вышел ему навстречу и остановил данный автомобиль. Водитель говорил, что он торопиться на совещание в администрацию города. Он выписал водителю штраф. Был только один автомобиль <данные изъяты>, он его четко видел за 40 метров.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в июне 2014 года стояли экипажем на <адрес>, около перекрестка с <адрес> машину нарушителя, за данной машиной их было невидно. Стояли втроем на улице. Видели как автомобиль марки <данные изъяты> включив левый поворот выехал с <адрес>, немного проехав по проспекту, резко развернулся и поехал в их строну. Поскольку на данном участке дороги движение только прямо, данный автомобиль был задержан. На водителя составлен административный материал, по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Зрение у него прекрасное и он точно видел, что это был именно этот автомобиль.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в июне 2014 года он ехал с Выходцевым А.В. на его автомобиле в администрацию города. Ехали по <адрес>, от хлебзавода. Только проехали торговый центр <данные изъяты> их остановил инспектор ГИБДД. Выходцев А.В пошел к машине ГИБДД. Он пошел за ними. У машины стояли двое сотрудников, один сидел в машине. Выходцев А.В. разговаривал, с тем, который сидел в автомобиле.
 
        Суд, заслушав Выходцева А.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, видеозапись, предоставленную из ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе, не обоснованы, постановление подлежит изменению.
 
             В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
            Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
             Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
             Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги наступает по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.
 
            Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
            Дорожный знак 4.1.1 Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации предписывающий знак «движение прямо».
 
            В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожных или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1500 рублей.
 
    В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".
 
           В судебном заседании установлено, что постановлением сотрудника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выходцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежащего ему на праве собственности в районе <адрес>, в <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД совершил разворот в нарушение требования раздела 4 Приложения № к ПДД в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «движение прямо».
 
             Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3
 
             ФИО2, ФИО3 находились в экипаже и были свидетелями правонарушения. Закон не запрещает сотрудникам ДПС быть свидетелями по административному делу.
 
             Показания свидетеля ФИО4 судом оценены, но не могут быть положены в основу защиты, поскольку он находился в автомобиле привлекаемого, в момент совершения правонарушения, является его подчиненным, по факту впереди идущего автомобиля, похожего на автомобиль привлекаемого ничего не пояснил, при таких обстоятельствах, суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу привлекаемого, и дал данные показания из чувства ложного товарищества.
 
    Данные показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что именно автомобиль <данные изъяты> под управлением Выходцева А.В. совершил разворот в зоне действия дорожного знака, видели лично и уверены в этом, не верить показаниям инспекторов ДПС у суда нет оснований, поскольку ФИО2, ФИО3 являются должностными лицами, личных неприязненных отношений между ними и Выходцевым А.В. нет, оснований оговаривать Выходцева А.В. у инспекторов ДПС также не имеется.
 
           Доводы заявителя Выходцева А.В. о том, что впереди ехал похожий автомобиль, и он совершил данное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2. ФИО3 и материалами дела.
 
           Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела.
 
            Суд считает, что постановление сотрудника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Выходцева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ законно и обосновано, поскольку в действиях Выходцева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
 
        Порядок и срок давности привлечения Выходцева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
        Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо не учло, что санкция ст.12.16 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи рублей до полутора тысяч рублей, и в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировало свой вывод о том, что наказание в виде штрафа в <данные изъяты> не может обеспечить достижение цели административного наказания.
 
        Сведений, подтверждающих, что Выходцев А.В. ранее привлекался к административной ответственности, наличие по делу причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу Выходцева А.В. на постановление сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.
 
                Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
        Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 о признании Выходцева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> в части назначения наказания изменить, снизить назначенное Выходцеву ФИО9 административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Выходцева ФИО10 – без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    копия верна: судья:                                                                          А.Л.Юдин