Решение от 28 июля 2014 года №12-87/2014

    Дело №12-87/2014 РЕШЕНИЕ
 
О прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения
 
    28 июля 2014 года г. Берёзовский
 
    Судья Березовского городского суда Кемеровской области Кузменко Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Якушкина М.Н.,, а также должностного лица- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Волкова М.С., рассмотрев жалобу Якушкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якушкин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием Алкотектора PRO-100, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Якушкин М.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД задержали его около автомобиля, препроводили в ГОВД, где предложили освидетельствование с помощью алкотектора. Он действительно отказался от медосвидетельствования т.к. ПДД РФ не нарушал и у сотрудников ГИБДД должностными обязанностями которых является осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, не было законных оснований для его задержания, а также для предъявления ему требований об освидетельствовании.
 
    В судебном заседании Якушкин М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что главной причиной того, что он отказался от медосвидетельствования является то, что сотрудники ГИБДД предложили ему освидетельствование без достаточных оснований. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, у дома по <данные изъяты> в <адрес> он пробил колесо автомобиля, позвонил сыну - ФИО8 чтобы он приехал и привёз запасное колесо и, ожидая сына, зная, что управлять автомобилем уже не будет, употреблял спиртное. Около <данные изъяты> этих же суток, находился у дома в 5 - 10 метрах от автомобиля, когда подъехавшие на своём автомобиле сотрудники ГИБДД, задержали его, препроводили в отдел полиции, заставили сына заменить пробитое колесо и поставить автомобиль на штраф - стоянку.
 
    В судебном заседании он о вышеизложенном пояснял судье, говорил, что в момент задержания автомобилем не управлял, однако судья рассмотрел материал поверхностно, не выяснив, имелись либо нет у сотрудников ГИБДД законные основания для его задержания и предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования.
 
    Судья не вызвал лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, необоснованно приняв в качестве доказательств имеющиеся в материале написанные не понятыми а сотрудником ГИБДД письменные объяснения, которые лица указанные понятыми лишь подписали. Данные объяснения идентичны, написаны как - будто под копирку. Понятые при подписании написанных инспектором ГИБДД от их имени объяснений, об административной ответственности за дачу ложных показаний не были предупреждены.
 
    Имеющийся в материале протокол об отстранения его от управления автомобилем также не является доказательством его вины т.к. его от управления автомобилем не отстраняли, поскольку в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял и в нём даже не находился. Кроме того в данном протоколе указано, что отстранили его от управления автомобилем по адресу <адрес> в присутствии понятых, между тем автомобиль на штрафстоянку был помещён от дома по Комсомольскому бульвару. В момент его задержания сотрудниками ГИБДД у данного дома понятые не присутствовали.
 
    С учётом всего изложенного, а главное, с учётом того, что, поскольку он в момент задержания, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял - требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось незаконным - само событие совершения административного правонарушения, а также состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АИ в его действиях отсутствуют.
 
    Должностное лицо: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3, а также свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому- ФИО4, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> по Комсомольскому бульвару в <адрес>ёзовском, Якушкин М.Н. действительно управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием Алкотектора PRO-100, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, против удовлетворения жалобы возражают.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, производство по делу – прекращению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Якушкин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ, а именно: за невыполнение законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, в том числе с использованием алкотектор про 100 - на основании пояснений Якушкина М.Н., должностных лиц, а также на основании письменных доказательств (протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, письменных объяснений понятых, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3), при этом, мировой судья на основании пояснений должностных лиц, Якушкина М.Н. и вышеуказанных письменных доказательств, бесспорно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>ёзовском, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 и ФИО4 выполнявшими должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес>ёзовском <адрес> был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения Якушкин М.Н., который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, указав в постановлении, что Якушкин М.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КРФ об АП не изложил в постановлении пояснения которыми Якушкин М.Н. обосновал непризнание вины и не вынес своего суждения о данных его пояснениях, не привёл доказательств, подтверждаюших, либо опровергающих данные пояснения.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учётом требований вышеприведённого закона доводы Якушкина М.Н. о том, что рассматривая составленный в отношении него административный материал мировой судья не в полной мере руководствовался нормами вышеприведённого закона и указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: не проверил и не отразил в постановлении наличие законных оснований у задержавших Якушкина М.Н. должностных лиц для направления Якушкина М.Н. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются обоснованными поскольку в постановлении мирового судьи каких либо суждений судьи по данному вопросу не имеется.
 
    При обсуждении вопросов о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования Якушкина М.Н. суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств: пояснения должностных лиц ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому - ФИО3 и ФИО4 о том, что Якушкин М.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), однако отстранён от управления транспортным средством он был у <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>ёзовском в отсутствие понятых, а не по <адрес> в присутствии понятых, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), что автомобиль со спущенным колесом был оставлен у <адрес> по <данные изъяты>, а Якушкин М.Н. был препровождён в отдел полиции, что, позднее, заменив колесо на автомобиле, данный автомобиль на штрафстоянку поместил сын Якушкина М.Н., т.е. фактически автомобиль не был задержан по адресу <адрес> и не в присутствии понятых (л.д.8), также учитывает суд в качестве доказательств: пояснения Якушкина М.Н. о том, что он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД задержали его около автомобиля; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД задержали Якушкина М.Н. около автомобиля, двигатель которого не работал; показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при отстранении Якушкина М.Н. от управления автомобилем он не присутствовал, протокол об отстранении Якушкина М.Н. от управления автомобилем был составлен в помещении Берёзовского ГОВД, где он расписался в качестве понятого, т.к. он и <данные изъяты> в качестве понятых были приглашены в помещение Берёзовского ГОВД. Управлял либо нет и если управлял, то где был задержан Якушкин М.Н., свидетелю не известно; показания свидетеля Якушкина А.М. о том, что разговаривая с отцом Якушкиным М.Н. по телефону о неисправности автомобиля каких либо странностей в его разговоре, свидетельствующих об алкогольном опьянении он не заметил. Автомобиль обнаружил у <адрес> по <данные изъяты> со спущенным колесом, заменил колесо и по требованию подьехавших сотрудников ГИБДД, перегнал автомобиль на штрафстоянку не от отдела полиции по <адрес>, а от <адрес> по <данные изъяты>.
 
    Оценивая совокупность вышеприведённых доказательства, то, что в подтверждение своих доводов, других доказательств, в том числе обязательств, в подтверждение своих доводов предоставить видеоматериал, сотрудники ГИБДД не представили и не исполнили, суд не считает достоверно доказанным, что в момент задержания его сотрудниками ОГИБДД, Якушкин М.Н. управлял автомобилем.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иного, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учётом требований вышеприведённых законов, учитывая то, что факт управления Якушкиным М.Н. в момент задержания автомобилем не доказан, выводы мирового судьи о виновности Якушкина М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необоснованны, т.к. требования должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования законными признать не представляется возможным, постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Якушкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу в отношении Якушкина М.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якушкина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> отменить, производство по делу в отношении Якушкина <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Судья: ФИО2