Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-87/2014
Дело № 12-87/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу: директора <данные изъяты>» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1 на постановление и.о. мировой судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указал, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных деяний законом не предусмотрено.
Старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по настоящему делу об административном правонарушении объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок предписания от «ДД.ММ.ГГГГ № №. Невыполнение в установленный срок иного предписания образует иную объективную сторону состава административного правонарушения, и указанное административное правонарушение рассматривается в рамках иного дела об административном правонарушении. Материалы и доказательства, используемые в другом деле, не могут служить доказательствами в настоящем деле. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправомерно принято в качестве доказательства иное предписание, поскольку оно было вынесено за пределами настоящего дела и было предметом рассмотрения по другому делу. Довод суда об отсутствии оснований для вынесения нескольких предписаний не является обоснованным. Предписание по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано государственными инспекторами при обнаружении нарушений, допущенных <данные изъяты>» в ходе оказания телематических услуг связи. Предписание, рассмотренное в рамках другого дела от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано государственными инспекторами при обнаружении нарушений, допущенных <данные изъяты>» в ходе оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Таким образом, данные предписания выданы при обнаружении нарушений, допущенных при оказании разных услуг, следовательно, допущенные обществом нарушения различны. Также необоснованным является указанный в Постановлении довод об отсутствии основания для составления двух протоколов. Указанные протоколы не могут быть признаны составленными по одному и тому же факту, так как фактически государственными инспекторами одновременно были выявлены правонарушения, выразившиеся в различных действиях (бездействиях) <данные изъяты>». Протокол по настоящему делу составлен по факту невыполнения предписания № № выданного при обнаружении нарушений, допущенных <данные изъяты> в ходе оказания телематических услуг связи. Второй протокол составлен по факту невыполнения предписания №, выданного при обнаружении нарушений, допущенных <данные изъяты> в ходе оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанием, что совокупность правонарушений была создана искусственно, нарушает единообразие имеющейся судебной практики.
В судебное заседании старший государственный инспектор ФИО1, подавший жалобу, не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель <данные изъяты>», директор указанного общества ФИО2, возражал, против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что действительно в обществе, директором которого он является, была проведена проверка Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Поскольку обществу выдавалось две лицензии на осуществления деятельности, по результатам одной проверки были внесены два предписания с аналогичным содержанием, по аналогичным нарушениям срока, установленным в ходе проверки.
Выслушав доводы представителя <данные изъяты>», изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Предписанием № № <данные изъяты> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 года №113 в части, не противоречащей действующему законодательству в области связи и положению о Роскомнадзоре, до разработки и вступления в силу новых правил ввода сетей связи в эксплуатацию. Данное предписании получено лично директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем имеется подпись.
Плановая выездная проверка <данные изъяты>» проводилась на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. №741, в соответствии с которым задачами настоящей проверки является проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в области связи.
В ходе данной проверки были выявлены нарушения, в том числе:
осуществление эксплуатации сооружения связи до его ввода в эксплуатацию для предоставления услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, что является нарушением абз.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. №113 (в части, не противоречащей действующему законодательству в области связи и положению о Роскомнадзоре, до разработки и вступления в силу новых правил ввода сетей связи в эксплуатацию) (нарушение требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию) (л.д.22);
осуществление эксплуатации сооружения связи до его ввода в эксплуатацию для предоставления телематических услуг связи, что является нарушением абз.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. №113 (в части, не противоречащей действующему законодательству в области связи и положению о Роскомнадзоре, до разработки и вступления в силу новых правил ввода сетей связи в эксплуатацию) (нарушение требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию) (л.д.23). Указанное подтверждается Актом проверки № А№
По результатам проверки было вынесено два предписания от ДД.ММ.ГГГГ года: № №, согласно п.1 которого необходимо устранить нарушение -эксплуатация сооружения связи до его ввода в эксплуатацию для предоставления телематических услуг связи, и № №, согласно п.1 которого необходимо устранить нарушение - эксплуатация сооружения связи до его ввода в эксплуатацию для предоставления услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Оба предписания были вынесены в один день, по результатам одной проверки, проведенной на основании одного приказа. Задачами проверки являлось проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи. Предметом проверки -соблюдение обязательных требований в области связи. Нарушения как по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., так и по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают одни и те же правовые нормы и выявлены в результате одной проверки.
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №№,мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение п.1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение п.1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Анализ представленных материалов показал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» было обоснованно прекращено.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов и.о. мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения и.о. мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, и.о. мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мировой судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина
