Решение от 26 мая 2014 года №12-87/2014

    №12-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                          26 мая 2014 г.
 
        Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мякотина Б.А.,
 
    инспектора ДПС ФИО5.,
 
    рассмотрев жалобу МЯКОТИНА <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мякотин Б. А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Мякотин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
        Мякотин Б.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения.
 
        При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Мякотин Б.А. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проезжал на автомобиле в указанном в постановлении месте и в указанное время, однако не видел, как открылась дверца фургона его автомобиля и повредила автомобиль №. При разбирательстве в ГИБДД ему предъявлялась видеозапись, после просмотра которой, он согласился с тем, что явился участником ДТП. При рассмотрении дела в мировом суде он также не отрицал факт совершения данного правонарушения. Однако в данном судебном заседании он просит постановление мирового судьи отменить, считает, что мировой судья допустил нарушения процессуального законодательства, однако назвать конкретно какие были допущены нарушения, он не может.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении им совместно с Мякотиным Б.А. была просмотрена видеозапись с двух камер видеонаблюдения, установленных на здании в месте совершения правонарушения, на которых было зафиксировано, что в момент проезда автомобиля Хендай мимо припаркованного автомобиля № задняя сворка двери фургона открылась и ударила по автомобилю №. Регистрационного номера на видеозаписи не было видно, однако на данном автомобиле имеются характерные
 
    признаки: на крыше имеются полосы черного цвета (пролиты гудроном) и в одном месте фрагмент крыши отсутствует. Кроме того на видео зафиксирована трещина на лобовом стекле. Им в присутствии Мякотина Б.А. был осмотрен автомобиль, в результате чего было установлено совпадение указанных признаков дефекта на крыше и лобовом стекле. После просмотра видеозаписи Мякотин Б.А. не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль, повредил автомобиль №.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу Мякотина Б.А., суд находит ее, не подлежащей удовлетворению. Факт совершения Мякотиным Б.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, наказание Мякотину Б.А. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи. В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мякотина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мякотина Б.А. - без удовлетворения.
 
Судья                                        О.Н. Бруданина.