Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-87/2014
Дело № 12-87/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
22 мая 2014 года г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием законного представителя заявителя Беличенко Е.С. по доверенности,
государственного инспектора труда Сорокина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>»<данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокиным В.С. по результатам проверки несчастного случая на производстве составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть о нарушении законодательства о труде и охране труда, выразившееся в том, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» не обеспечило исполнение трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ООО«<данные изъяты> не обеспечило безопасные условия нахождения в помещении для отдыха и приема пищи работников цеха по производству спрэдов.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокиным В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в административном протоколе, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы заявитель указал, постановление не мотивировано, не указано, в чем именно выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Ссылка на нарушение п.2.8. ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 23.04.1986г. № 47, является недопустимой и не применимой в рассматриваемой ситуации, так как указанный стандарт распространяется на металлические площадки и лестницы, применяемые в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений для размещения одного, двух рабочих непосредственно в зоне производства работ. Административный орган не учел, что несчастный случай произошел с работником не в связи с осуществлением им непосредственно трудовых функций, а при предоставлении перерыва для отдыха в течение продолжительности рабочей смены. Несчастный случай с работником произошел в комнате отдыха, а не на производстве (рабочем месте) на котором работник осуществляет свои трудовые функции. Более того, трудовая функция работника ни как не связана с проведением строительно-монтажных работ. Лестница, падение с которой привело к несчастному случаю, не предназначена для строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий, ни когда не была адаптирована к проведению подобных работ и не находилась в зоне производства описанных выше работ. Ссылка на ст.212 ТК РФ является недостаточной, так как данная норма права является диспозитивной, и не конкретизирует существо административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокин В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ООО <данные изъяты> не обеспечило безопасные условия нахождения в помещении для отдыха и приема пищи для работников цеха.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя, а именно:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило то, что в ходе проверки несчастного случая на производстве были выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 00 минут оператор линии в производстве пищевой продукции ФИО1 заступил на работу в ночную смену. Отработав <данные изъяты> часа, до 01 часа 00 минут, пошел отдыхать в помещение для отдыха и приема пищи для работников цеха по производству спрэдов. ФИО1 поднялся на второй ярус самодельныхпалатей по лестнице, на высоту <данные изъяты> м. и лег спать. В <данные изъяты> минут ФИО1 проснулся и при попытке спуститься вниз по лестнице, оступился и упал с высоты <данные изъяты> м., в результате чего ударился головой о бетонный пол, причинив травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы.
Расследованием были установлены причины, вызвавшие несчастный случай: цельносварная самодельная металлическая лестница двух ярусных полатей, предназначенная для спуска и подъема на верхний ярус, изготовлена с нарушениями требований государственного стандарта. Расстояние между ступенями лестницы превышает 0,34 м, расстояние от первой ступени до уровня пола превышает 0,40 м, расстояние между тетивами лестницы меньше 0,45 м.
Тем самым, были нарушены требования п. 2.8. ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 23.04.1986 г. № 47.
Между тем, инкриминируемые ООО «<данные изъяты>» действия, связанные с нарушением п. 2.8. ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», обязательны для исполнения при производстве строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений для размещения одного-двух рабочих непосредственно в зоне производства работ.
Поскольку данная лестница, установленная на двух ярусных полатях, никак не связана с производством строительно-монтажных работ, то вменение в вину данного нарушения не допустимо.
В связи с тем, что ч.1 ст.5.27 КоАП РФ имеет бланкетную структуру и для определения признаков объективной стороны административного правонарушения, то должностному лицу необходимо установить нарушение специальных законов, на которые указывает диспозиция рассматриваемой правовой нормы.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не допустило нарушения обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, поскольку объективная сторона правонарушения ООО <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не установлена, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что постановление отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения, другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО«<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО«<данные изъяты>» состава правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова
