Решение от 28 мая 2014 года №12-87/2014

    Дело №12-87/2014              мировой судья Волкова О.И.
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года                              город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Махмудова Илькина Эльдара оглы на постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 24 апреля 2014 года по делу №5-73/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Илькина Эльдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    19.03.2014 года заместителем начальника взвода 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении Махмудова И.Э. составлен протокол № об административном правонарушении по тем основаниям, что тот 19.03.2014 года в 3 часа 05 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 24.04.2014 года Махмудов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Махмудов И.Э. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Махмудов И.Э. указывает на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал.
 
    Считал требование о прохождении медицинского освидетельствования, направление на него и составление в отношении него протоколов незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял, а просто находился в салоне автомобиля.
 
    В ходе рассмотрения дела Махмудов И.Э. и его защитник по заявлению. Артемова Ю.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 24.04..2014 года по делу об административном правонарушении полностью поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно указали, что Махмудов И.Э. автомобилем 19.03.2014 года в 3 часа 05 минут не управлял, сидел на водительском сиденье, разговаривал по телефону, ожидая друга, который должен был отвезти его домой, а потому отсутствовало событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, указали, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления Махмудова И.Э. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, что также влечет незаконность составленного административного материала и, как следствие, судебного постановления.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выслушав объяснения Махмудова И.Э., его защитника по заявлению Артемову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287)
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, предусматривает нарушение п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 19.03.2014 года, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2014 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2014 года) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями, а также их пояснениями данными мировому судьей в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Как следует из материалов дела, Махмудов И.Э. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
 
    Также из материалов дела следует, что основанием для направления Махмудова И.Э. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых – запах алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, факт невыполнения Махмудовым И.Э. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Махмудова И.Э. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, сидел на водительском сидении за рулем машины, а так же о том, что ему не было предложено прохождение медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Махмудова И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Махмудова И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова И.Э. не усматривается.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Мера наказания, назначенная Махмудову И.Э., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махмудова Илькина Эльдара оглы оставить без изменения, а жалобу Махмудова Илькина Эльдара оглы – без удовлетворения.
 
    Судья