Решение от 03 июня 2014 года №12-87/2014

Дело №12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
(не вступило в законную силу)
 
    03 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя ОГИБДД ОМВ России по г.Анапа Шостак С.А,
 
    заявителя Алексеева Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Г.С. на постановление Инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по г.Анапа от 30.04.2014 года о привлечении Алексеева Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по г.Анапа от 30.04.2014 года Алексеев Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением Алексеев Г.С. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ВАЗ 21099 госномер №, в результате чего допустил столкновение транспортных средств в нарушение п.9.10 ПДД. Однако он двигался на автомобиле Рено Колеос госномер № по ул. Парковой г.Анапа во второй полосе движения в сторону Анапского шоссе. В первом ряду дороги в попутном направлении двигался продовольственный автомобиль «Магнит». На перекрестке из-за автомобиля «Магнит» на полосу движения, по которой двигался заявитель, резко выехал и остановился автомобиль ВАЗ 21099 госномер №, для разворота. Увидев автомобиль заявителя, автомобиль ВАЗ начал движение на встречную полосу, пытаясь уйти от столкновения, заявитель начал тормозить и поняв, что столкновения не избежать, так как расстояние было слишком мало, в момент столкновения повернул руль в левую сторону, чтобы его от удара не отбросило под колеса автомобиля «Магнит». После столкновения его автомобиль отбросило влево и по инерции после удара автомобиль прокатился еще несколько метров, в связи с чем его автомобиль оказался на полосе встречного движения.
 
    Автомобиль ВАЗ 21099 после удара развернуло в обратном направлении и он также оказался на полосе встречного движения. После того как приехали сотрудники ДПС, они начали фотографировать осколки битых стекол автомобилей и следы от колес. Стекла, которые фотографировал инспектор, находились на полосе встречного движения, где стоял знак аварийной остановки, также данные стекла находились и на проезжей части попутного направления на обеих полосах движения. Однако данный факт инспектор не зафиксировал и не сфотографировал, при этом пояснил, что фотографирует их там, где их больше. В автомобиле с заявителем находилась его супруга АЛС, однако ее показания инспекторами не учитывались, также как е не принимались во внимание показания водителя автомобиля «Магнит» БЕА Также при вынесении постановления не были учтены объяснения заявителя о том, что он дистанцию не нарушал, так как впереди него не было никакого автомобиля. В связи с чем просит суд постановление от 30.04.2014 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить и признать виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21099.
 
    В судебном заседании заявитель Алексеев т Г.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа Шостак С.А., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление законное и вывод о виновности Алексеева Г.С. сделан по расположению осколков стекол на проезжей части и по следам торможения автомобилей.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №23ЯМ 211368 30.04.2014 года в 12 часов 30 минут на ул. Парковой 66А г.Анапа Алексеев Г.С., управляя транспортным средством Рено госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем постановлением от 30.04.2014 года Алексеев Г.С. В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля БЕА - водитель грузового автомобиля Мерседес «Магнит» регистрационный знак №, который пояснил, он 30.04.2014 года он двигался по ул. Парковой г.Анапа в сторону Анапского шоссе гипермаркета «Магнит» по крайней правой полосе, по крайней левой полосе в попутном ему направлении двигался Алексеев Г.С., а впереди его автомобиля по крайней правой полосе также в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета, который резко без включения сигнала поворота перестроился в левую полосу движения для разворота и остановился. Он в зеркало увидел, что движущийся по левой полосе автомобиля Алексеева Г.С. не сможет избежать ДТП, в связи с чем он на своем грузовом автомобиле немного повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения и в это время произошло ДТП.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Алексеева Г.С. – АЛС дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля БЕА, при этом также пояснила, что автомобиль ВАЗ 21099 внезапно выскочил из-за камаза «Магнит» на полосу движения, по которой ехал ее супруг, и резко остановился для разворота, в связи с чем произошло ДТП.
 
    В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вместе с тем инспектором при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка объяснениям заявителя Алексеева Г.С., который на момент составления протокола об административном правонарушении был не согласен с указанным в протоколе нарушением и пояснял, что впереди автомобиля, на котором он ехал, не было других транспортных средств; также не дана оценка показаниям свидетелей БЕА и АЛС, являвшихся очевидцами ДТП.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    В связи с чем суд полагает, что данном случае должностным лицом был нарушен принцип объективности, всесторонности исследования доказательств.
 
    Кроме того в схеме ДТП от 30.04.2014 года, подписанной сторонами, не указано место ДТП, также на схеме не указаны следы торможения и не замерен тормозной путь обоих автомобилей – участников ДТП, в связи с чем утверждения представителя административного органа в суде о том, что выводы о виновности Алексеева Г.С. были сделаны на основании расположения осколков стекол и следов торможения (при оспаривании заявителем места расположения транспортных средств на момент столкновения) необоснованны и преждевременны, а также не оценены в совокупности с показаниями свидетелей – очевидцев ДТП.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 30.04.2014 года о привлечении Алексеева Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно: не допрошены свидетели – очевидцы ДТП и их показаниям не дана оценка, на схеме ДТП не обозначено место удара (предполагаемое), отсутствуют следы торможения, не сделаны выводы о виновности участников ДТп с технической точки зрения.
 
    Данные обстоятельства не дают суду возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем постановление от 30.04.2014 года о привлечении Алексеева Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возврату должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление Инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по г.Анапа от 30.04.2014 года о привлечении Алексеева Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева Г.С. , в орган, вынесший постановление (ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Анапа), на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.
 
    Судья В.В. Грошкова