Решение от 17 февраля 2014 года №12-87/2014

Дело № 12 – 87/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Гор. Рыбинск 17 февраля 2014 года
 
        Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
 
    при секретаре Симахиной А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Антонова С.С. на постановление старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции Артамонова А.В. от 30 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции Артамонова А.В. от 30 января 2014 года Антонову С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 3 декабря 2007 года № 100 –З на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Жалоба Антонова С.С. на указанное постановление, адресованная в Рыбинский городской суд, поступила в Рыбинский городской суд 10 февраля 2014 года.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше постановления ввиду неполноты проведенной проверки, несоответствия постановления фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 29.9, 29.10, 29.11, 29.12 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Антонов С.С. не явился, о причине неявки автор жалобы суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.    Антонову С.С. своевременно была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание по адресу, указанному в материалах дела. 14 февраля 2014 года Антонову С.С. было выписано извещение о необходимости получения судебной повестки. Антонов С.С. данное извещение проигнорировал, за судебной повесткой не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности по извещению автора жалобы о месте и времени судебного заседания выполнены судом надлежащим образом. Дело может быть рассмотрено без участия заявителя Антонова С.С.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции Артамонова А.В. от 30 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве подлежит отмене.
 
    Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
         В данном случае из материалов проверки следует, что Антонов С.С. 28 января 2014 года обратился в полицию с заявлением о фактах нарушения тишины лицами, проживающими в квартире № дома № по <адрес>, в ночное время суток, в именно - 21.01.2014 года с 22 часов до 23 часов 45 минут; 22.01.2014 года с 22 часов до 0 часов 15 минут 23.01.2014 года; 24.01.2014 года с 22 часов до 0 часов 15 минут 25.01.2014 года; с 22 часов 26.01.2014 года до 01 часа 27.01.2014 года.
 
    По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в число обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, входит, в частности, наличие самого события административного правонарушения, что, помимо прочего, предполагает установление места, времени и обстоятельств его совершения. Однако эти требования закона выполнены лицом, проводившим проверку по заявлению о совершении административного правонарушения не в полном объеме.
 
    Так в ходе проверки опрошены жильцы квартир № дома № по <адрес> – соответственно ФИО1 и ФИО2., которые пояснили, что лица, проживающие в квартире № дома № по <адрес>, тишину в ночное время не нарушают. Однако вопрос о соблюдении тишины жильцами квартиры № конкретно в те промежутки времени, которые указаны Антоновым С.С. в своем заявлении, при опросе ФИО1 и ФИО2 не выяснялся. Объяснения ФИО1 и ФИО2 получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в частности им не разъяснялись права и обязанности свидетелей по делу об административном правонарушении, административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения самого заявителя Антонова С.С. в ходе проверки не получены. При таких обстоятельствах нельзя признать, что проверка сообщения Антонова С.С. об административном правонарушении проведена полно и всесторонне.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуальный документ, вынесенный итогам проверки заявления Антонова С.С., не является мотивированным. В нем не приведены мотивы, по которым должностное лицо, рассматривавшее дело, отвергло доводы Антонова С.С. о совершении административного правонарушения при указанных в заявлении обстоятельствах и пришло к выводу о достоверности объяснений ФИО1. и ФИО2
 
    Также суд обращает внимание на несоответствие наименования принятого процессуального решения, вынесенного по результатам проверки сообщения Антонова С.С., требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает вынесения «постановления об отказе в возбуждении дела об административном производстве». Установив отсутствие события административного правонарушения, должностному лицу, производившему проверку сообщения об административном правонарушении, следовало вынести соответствующее определение.
 
    В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако процессуальный документ, вынесенный 30 января 2014 года ст. УУП Рыбинского МУ МВД Артамоновым А.В. по итогам проверки сообщения Антонова С.С., не содержит сведений о порядке его обжалования.
 
        Допущенные по делу нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений не истек, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы отменить постановление старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции Артамонова А.В. от 30 января 2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвратить дело на новое рассмотрение в Рыбинское МУ МВД России.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции Артамонова А.В. от 30 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинское МУ МВД России.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Грицай Е.В.