Решение от 11 июня 2014 года №12-87/2014

    Дело № 12-87/2014    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года      Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи            Ушакова С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе должностного лица, управляющей гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтовой Татьяны Викторовны на постановление и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка № 11 г. Липецка от 07 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в отношении должностного лица, управляющего гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтовой Т.В., которым постановлено:
 
    «должностное лицо, управляющую гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтову ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.»
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 07 ноября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, управляющей гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтовой Т.В. установлено, что Мамонтова Т.В. являясь должностным лицом - управляющей гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк», расположенным по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, не выполнила установленный срок предписание № 021 от 22.07.2013 г. о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» выданного на основании акта проверки от 19.07.2013 г. № 044 территориальным отделом (инспекцией) по Липецкой области ЦМТУ Госстандарта, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции: детские удерживающие устройства, т.е. не представила в установленный срок до 15.08.2013г. в территориальный отдел по Липецкой области ЦМТУ Госстандарта, г. Липецк, ул. Гришина, д. 9 для согласования с начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Данным постановлением должностное лицо, управляющая гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтова Т.В. как указано выше, признана виновной в совершении правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в сумме 30000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мамонтова Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется. Указала, на рассмотрение дела об административном правонарушении она не извещалась, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Мамонтова Т.В. просит постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 07 ноября 2013 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и наложении штрафа в размере 30000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание представитель ЦМТУ Росстандарт не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Должностное лицо, управляющая гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Квалификацию совершенного административного правонарушения не оспаривала.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, Мамонтова Т.В. извещалась о дне, времени судебного заседания 07.11.2013 года. Согласно постановлению и.о. мирового судьи присутствовала в судебном заседании, давала объяснения. В связи с чем данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеются доказательства опровергающие доводы заявителя.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
 
    Мировым судьей установлено, что должностным лицом территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта в адрес ООО «Бегемот» вынесено предписание от 22.07.2013 года № 021, о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» на основании акта проверки от 19.07.2013 г. № 044.
 
    Предписание территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Госстандарта от 22.07.2013 года № 021 года направлено Мамонтовой Т.В. почтой, и согласно копии уведомления вручено 26.07.2013г. Доказательств обжалования требований, указанных в предписании, суду не представлено.
 
    Предписание выдано уполномоченным лицом соответствующего государственного органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
 
    Согласно приказу руководителя ООО «БЕГЕМОТ Липецк» № 48-к от 02 ноября 2009 года судом установлено, что Мамонтова Т.В. принята на должность управляющего гипермаркетом. В соответствии с п. 2.4 должностной инструкцией ДИ/10-07, управляющий гипермаркетом обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации в рамках своей компетенции. С указанной инструкцией Мамонтова Т.В. ознакомлена 02.07.2010 года, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Мамонтова Т.В. является должностным лицом
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал всех обстоятельства по делу. С учетом всех изложенных материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что Мамонтова Т.В. являясь должностным лицом ООО «БЕГЕМОТ не выполнила в установленный срок предписание № 021 от 22.07.2013г. о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» выданного на основании акта проверки от 19.07.2013г. № 044 территориальным отделом (инспекцией) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции: детские удерживающие устройства, т.е. не представила в установленный срок (до 15.08.2013г.) в территориальный отдел (инспекцию) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта, г. Липецк, ул. Гришина, д. 9 для согласования с начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Наказание соответствует виновным действиям.
 
    Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 29.11, 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 07 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в отношении должностного лица, управляющей гипермаркетом ООО «БЕГЕМОТ Липецк» Мамонтовой ФИО6 оставить без изменения, жалобу Мамонтовой ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья