Решение от 09 июня 2014 года №12-87/2014

                        Дело № 12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
        09 июня 2014 года                              город Асбест         
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу Крючкова С.А., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от 18.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова С.А. признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от 18.04.2014 Крючков С.А. признан виновным в том, что *Дата* в 17:57 Крючков С.А. по адресу: *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.52-53).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Крючков С.А. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, при этом не было учтено его заболевание, что явилось препятствием его явки в судебное заседание. Автор жалобы просит судебное решение мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Крючков С.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что *Дата* спиртные напитки он употреблял, наличие алкольголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения объясняет присутствие в одном автомобиле супруги, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Крючкова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Крючкова С.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 17:57 Крючков С.А. по адресу: город Асбест п.Свердлова, 12 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    При составлении данного протокола Крючкову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, в графе: объяснение лица Крючков указал: «Я подвозил девушку, а она перед поездкой выпила бокал спиртного, и от этого прибор показал, что я пьяный».
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), у водителя Крючкова имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л. д. 5), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,723 мг/л. С результатом освидетельствования Крючков был не согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, в котором зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля Крючкова и время проведения освидетельствования (л. д. 5).
 
    Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте и подтверждается приобщенной к материалам дела копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 (л.д.7).
 
    При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Крючкова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Крючкова на освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от *Дата* *Номер*. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Крючков находился в состоянии опьянения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Коковина П.А., который был исследован при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Крючкова С.А. состава описанного выше административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя на участие в судебном заседании, несостоятелен, являлся предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей по существу, причины неявки Крючкова в судебное заседание признаны неуважительными, доказательств препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие судьей не установлено. Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение по результатам их исследования и оценки, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, версия заявителя жалобы о том, что он не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь находился в автомобиле, являлись предметом рассмотрения со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положений ст. 4.1 того же Кодекса.
 
    Что касается иных обстоятельств, на необоснованность указания которых обращает внимание заявитель, то они сами по себе на размер назначенного наказания не влияют и не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Порядок и срок давности привлечения Крючкова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова С.А., оставить без изменения, а жалобу Крючкова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
 
    Судья Асбестовского городского суда
 
    Свердловской области                         С.А.Вахнин