Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-87/2014
Дело № 12-87/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 06 мая 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),
рассмотрев жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции № от 05.03.2014 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «<данные изъяты>» Дмитриева В.В., <персональные данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции № 248 от 05.03.2014 г. должностное лицо – директор ОАО «<данные изъяты>» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «<данные изъяты>» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил содержания и ремонта жилого <адрес> заключалось в том, что в подъезде указанного дома имелась течь запорно-регулирующей и водоразборной арматуры горячего водоснабжения. По итогам проверки были составлены акты проверки № от 03.02.2014 г., протокол № от 12.02.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22.КоАП РФ, и вынесено предписание № от 03.02.2014 г. об устранении указанных нарушений в срок до 10.02.2014 г. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление, которое было принято без учета ст.ст. 2.1 и 2.9 КоАП РФ, без учета смягчающих обстоятельств, к которым, в том числе, относится добровольное исполнение привлекаемым лицом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Как видно из расписки от 28.01.2014 г., а также акта проверки № от 12.03.2014 г., в котором имеется ссылка на то, что работы, указанные в п. 3 предписания № от 03.02.2014 г., выполнены до момента составления оспариваемого постановления. Кроме того, указал, что соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представитель государственной жилищной инспекции, директор ОАО «<данные изъяты>» Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба директора ОАО «<данные изъяты>» на постановление ГЖИ № от 05.03.2014 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «<данные изъяты>», оспариваемое постановление.
Изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.3.2. Правил № инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, в том числе, обязаны:
обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 35). В ГЖИ от жильца указанного дома ФИО1 поступило заявление, в котором она указала на нарушение ОАО «<данные изъяты>» норм жилищного законодательства РФ, в частности на неправомерное начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. С целью проверки указанного обращения ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: течь запорно-регулирующей и водоразборной арматуры горячего водоснабжения в подъезде № (л.д. 7-8). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, акте проверки от 03.02.2014 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Дмитриеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо ГЖИ учитывало характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение управляющей организацией обнаруженных недостатков (л.д. 37), в связи с чем, ему, с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее Дмитриев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственной жилищной инспекции № от 05.03.2014 г., которым должностное лицо - директор ОАО «<данные изъяты>» Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И.Милютина
